Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

02 мая 2017 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца ФИО1, помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шахунские молочные продукты» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о взыскании компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шахунские молочные продукты» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о взыскании компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях и работала в должности продавца в магазине № в ООО ТД «Шахунские молочные продукты», по адресу: <адрес>, трудовой договор был заключен бессрочно. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности она являлась материально-ответственным лицом. Также вместе с ней в бригаде работали еще семь продавцов, а всего восемь продавцов. Работала она с графиком работы 2 дня с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут через 2 дня. Между сменами они не проводили ревизии, товарно-материальные ценности документально не передавали другой смене. На протяжении длительного времени они всей бригадой работали без каких-либо нареканий и дисциплинарных взысканий, однако после прихода новой заведующей магазина ФИО3 стали возникать придирки с ее стороны к работе коллектива. Она всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества ее работы не было. При проведении ревизий в магазине за предыдущие периоды недостач не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ работодатель внезапно для всех продавцов решил провести инвентаризацию, причиной послужила якобы проведенная контрольная проверка, создав приказ о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомил ее и продавцов с этим приказом. В этот день она находилась в выходном, ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила заведующая и пригласила на инвентаризацию. После проведения инвентаризации (ревизии) ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в размере <данные изъяты>. С результатами она и другие продавцы были не согласны, и не могли пояснить причину образования недостачи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, с ней в смене работали ФИО4 и ФИО5, работодатель внезапно решил повторно провести инвентаризацию, но с приказом о проведении инвентаризации не ознакомил ни ее, ни других продавцов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в выходном, ей позвонила в этот день заведующая и пригласила на проведение повторной инвентаризации. Причиной проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ явилась смена материально-ответственных лиц. Результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установили излишки в размере <данные изъяты>. С результатами ни она, ни продавцы были не согласны, и причину образования излишек пояснить не могли. После чего со стороны заведующей и работодателя было оказано не на всю бригаду, а на нее и еще других четырех продавцов давление, хотя были оставлены на работе заведующая и еще двое продавцов из бригады. Им угрожали увольнением за утрату доверия, за якобы допущенную недостачу с их стороны, согласно ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и излишки согласно ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Но с результатами ревизии она не согласна, так как полагает, выявленная недостача и излишки являются следствием некорректного и поверхностного учета ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства она была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Заявление об увольнении ею было написано под диктовку заведующей магазина, добровольного соглашения на увольнение с ее стороны не было, в связи с чем, полагает, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения при отсутствии каких-либо оснований. Также ее заставили подписать еще какой-то документ, как она позже поняла, это было дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. Инвентаризация была начата согласно инвентаризационной описи в 18 часов 00 минут, а окончена в 23 часа 00 минут, и только после проведения инвентаризации в ночное время были подписаны ими указанные документы, что также доказывает нецелесообразность и нелепость ее увольнения. Но после написания заявления она передумала, так как у нее на иждивении находятся 2 детей. Она обратилась к работодателю в течение 14 дней о расторжении дополнительного соглашения о расторжении трудового договора и возобновлении трудовых отношений. Несмотря на ее желание работать и требование аннулировать соглашение об увольнении по соглашению сторон, т.е. соглашение сторон не достигнуто, работодатель дал письменный ответ, что законодательством не предусмотрено возобновление трудовых отношении, так как она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как следует из ответа, работодатель отказал ей в приеме на работу при условии неукомплектованности штата в магазине №, без законных на то оснований. Более того, в день увольнения с ней был произведен расчет не в полней мере, ей не была выплачена денежная компенсация за переработку сверх нормы рабочего времени, а именно за <данные изъяты> часа. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка составляет <данные изъяты> руб./час. Таким образом, она отработала сверхурочно <данные изъяты>. Считает, что действия работодателя в данной ситуации незаконны, нарушают ее законные трудовые права и интересы. Согласно справке о доходах, предоставленной ей ответчиком при увольнении, ее среднемесячный заработок за последние 12 месяцев составил <данные изъяты>. Таким образом, в случае, если ее увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения, она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда. Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ и трудовому договору размер ее средней заработной платы составляет <данные изъяты> (среднедневной заработок). Соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд (<данные изъяты> ее неполученный заработок составил <данные изъяты>. Кроме этого, она испытывала нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, она была вынуждена занимать деньги, в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях и беспокойстве за будущее благосостояние ее семьи. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в должности продавца в магазине № в ООО ТД «Шахунские молочные продукты», по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> коп; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за переработку сверх нормы рабочего времени в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено разбирательство дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что переработка образовалась за работу в 2017 г. - с января по март 2017 года.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что исковые требования являются необоснованными, обусловленными исключительно субъективным желанием восстановиться на работе после достигнутого соглашения с работодателем о прекращении трудовых отношений. Ответчик не согласен с доводами истца в силу следующего. Во-первых, ревизии, проводимые ответчиком в магазине №, в период работы истца зачастую выявляли наличие как недостач, как и излишек товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Например, в 2015 году инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу в сумме <данные изъяты> руб., а ревизия от ДД.ММ.ГГГГ – недостачу в сумме <данные изъяты> руб. Доводы истца в этой части иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При необходимости, их сторона готова предоставить оригиналы документов в подтверждение изложенному. Во-вторых, несмотря на отсутствие приказов о дисциплинарных взысканиях, ответчик не может подтвердить безупречность работы истца. Книга жалоб и предложений магазина № периодически пропадала. Покупатели приходили лично к руководству ответчика с жалобами к продавцам магазина, что и послужило основанием для проведения внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Истец сама указывает в иске, что были «придирки» со стороны заведующей ФИО3 к работе коллектива. В-третьих, истец указывает в иске, что не была ознакомлена с приказом о предстоящей инвентаризации, не была с ней согласна. Истец, как и другие продавцы магазина № являются материально-ответственными лицами, однако не являются членами инвентаризационной комиссии. Действующее законодательство, равно как и унифицированная форма № ИНВ-22, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ, по который был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает обязанности работодателя знакомить с ним материально-ответственных лиц. Готовность последних к ревизии подтверждается их личными подписями на первой странице Инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств («подписка»). Несогласие истца с проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией ничем не подтверждается – кроме как субъективным протестом против внеплановой ревизии, о которой работодатель заранее не предупредил (как это всегда было раньше при плановых проверках). Каждая из 52 (пятидесяти двух) страниц Инвентаризационной описи была лично подписана истцом, как и всеми другими материально-ответственными лицами и нигде не отмечены какие-либо замечания (возражения). Очевидно, что истец не согласен с фактом выявленной недостачи, однако данный факт лишь подтверждает ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей по учету и хранению ТМЦ в магазине, а также по контрольно-кассовой дисциплине. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена уже после достигнутого соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора, а потому была обязательна как проверка при смене материально-ответственных лиц (пункт 22 Приказа Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»). В-четвертых, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Это следует из совокупности положений ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Со своей стороны, сторона ответчика не отрицает, что в данном случае ответчик предложил истцу прекратить трудовые отношения, на что истец собственноручно в рабочее время суток ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по соглашению сторон и подписала подготовленное ответчиком дополнительное соглашение № к трудовому договору № М16 от ДД.ММ.ГГГГ Истец сама указывает в иске, что «передумала после написания заявления», т.е. факт своего предыдущего решения уволиться подтверждает, однако обратилась к работодателю за его аннулированием уже после завершения процедуры увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Истцом должно было быть написано заявление о приеме на работу с приложением всех необходимых по ТК РФ документов (ст. 65, 67), а не заявление об отзыве предыдущего заявления об увольнении по соглашении сторон. Ответчик со своей стороны отказал правомерно, - как отметил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулирование договоренности относительно срока и основания расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии сторон, которое в момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не было достигнуто. В-пятых, окончательный расчет истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного табеля учета рабочего времени, обходного листа, приказов работодателя (об увольнении, о взыскании суммы недостачи по итогам инвентаризации), справки КТУ от заведующей магазина № и справки главного бухгалтера ООО ТД «ШМП» о выручке за период работы. Из представленных в бухгалтерию документов сверхурочная работа истца не усматривается, а потому расчет по ней и не был произведен в момент увольнения. В иске не указано, за какой период переработки истец исчисляет 32 часа переработки. В соответствии со ст. 152 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Однако истец в момент получения окончательного расчета ознакомилась с его расшифровкой, но никаких претензий не высказывала, с суммой не спорила. В связи с этим, считают, что расчет с истцом при увольнении был произведен полностью. На основании всего изложенного, считают, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, доводы истца субъективны, не соответствуют фактическим основаниям дела и не обоснованы нормами права, а потому удовлетворению не подлежат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штат магазина № ответчика укомплектован полностью, а потому окончить дело миром не представляется возможным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что родственницей истца она не является. Работали они вместе в одном магазине, без нареканий. Работодателем было проведено две ревизии 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ. В первой ревизии, как им сообщил работодатель, выявлены излишки, во вторую – недостача. Работодатель предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон либо уволиться по статье в связи с утратой доверия. Она, еще четыре продавца, в том числе и ФИО1, испугались быть уволенными по статье, поскольку на работу потом будет сложно устроиться, поэтому написали заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и подписали соглашение о расторжение трудового договора. Писали они заявление собственноручно, в том числе и ФИО1, давления на них, в том числе физического воздействия никто не оказывал, подписывали документы добровольно, в комнате их не запирали. Они попытались устроиться на работу, не смогли, проконсультировались с адвокатом, им сказали, что заявление можно отозвать, ДД.ММ.ГГГГ они все, кроме ФИО4, подали заявление об отзыве заявлений об увольнении, однако работодатель отказался восстановить их на работе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Помощник прокурора Рыбаков Н.Д. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Процедура увольнения по соглашению сторон проведена в полном соответствии с законом. Доказательств, подтверждающих привлечение истца к сверхурочной работе, не представлено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

Согласно трудовому договору (бессрочный) № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Шахунские молочные продукты», занимала должность продавца в структурном подразделении магазин №.

В соответствии с п. 6 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 40 часов, продолжительность ежедневной работы (смены) работника – 12 часов. С 08.00 ч. до 20.00 ч. в соответствии с графиком сменности. Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, установленным действующим трудовым законодательством РФ.

Пунктом 7.2. трудового договора работнику установлена тарифная часовая ставка <данные изъяты> руб.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине № выявлена недостача <данные изъяты> коп.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине № выявлены излишки в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написала заявление, в котором просила уволить ее по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом собственноручно подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора.

Из пояснений сторон, в том числе самого истца, свидетелей следует, что заявление об увольнении по соглашении сторон, указанное дополнительное соглашение к трудовому договору подписаны истцом добровольно.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка и расчет истцом получены.

Из расчетного листка работника ФИО1 за январь 2017 г. видно, что работником отработан 181 час, в том числе праздничные дни 45, за это же количество часов произведена оплата труда, а том числе доплата за работу в праздники.

Сведения, содержащиеся в расчетном листке, подтверждены табелем учета использования рабочего времени и заработной платы за январь 2017 года.

Согласно справке ООО «ТД «Шахунские молочные продукты» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала в феврале 2017 г. <данные изъяты> праздничных, при норме часов <данные изъяты> часа. При норме часов в марте месяце <данные изъяты>, фактически этим работником отработано <данные изъяты> часов с 01.03. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе <данные изъяты> часов праздничных.

Сведения, содержащиеся в указанной справке, подтверждены табелями учета использования рабочего времени и заработной платы за февраль и март 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении, о продолжении трудовых отношений.

Ответчик продолжить трудовые действия отказался.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в ст. 99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемых работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В судебном заседании истец пояснила, что у нее возникла переработка в период с января по март 2017 года. Доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, переработки суду не представлено.

Из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь - март 2017 года не усматривается наличие переработки со стороны истца.

Суд приходит к выводу о том, что факт привлечения истца к сверхурочным работам, переработки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени надлежит отказать.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из правового смысла приведенной выше нормы ТК РФ в сопоставлении с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение было составлено в письменной форме, что подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя и работником.

Довод истца о том, что она изменила свое намерение увольняться, о чем сообщила работодателю письменно ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, поскольку, исходя из системного толкования приведенных выше положений статьи 78 ТК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения не допускается.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой аннулирование договоренности о прекращении трудового договора возможно исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения, что направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Суд учитывает, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, поэтому работодатель был вправе уволить истца в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что альтернативное предложение работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с утратой к работнику доверия не свидетельствует о понуждении истца к увольнению, поскольку это право работодателя.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания ею заявления и подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от подписания соглашения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура увольнения по соглашению сторон не нарушена, оснований к признанию увольнения незаконным, о взыскании компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени не имеется. И как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда как производных от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шахунские молочные продукты» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о взыскании компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: