Апелляционное определение № 33-292/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья СербиеваМ.М. № 33-292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ДакаевойР.С.,

судей ХасиеваУ.А., Ибрагимова А.И.,

при секретаре АхмадовеМ.Р., помощнике судьи ТемуркаевеМ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2025 по иску ХахаеваАрбиЭпсеровича, ФИО10 к ФИО11, ФИО13, Акционерному обществу «Рольф», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел», ФИО14 Саид-Хасановичу, ФИО16 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя С.В.АА. – П.А.МА., представителя Акционерного общества «Рольф» ФИО17 и представителя Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» Х.Д.БА. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ХасиеваУ.А., объяснения представителя Х.А.ЭБ. и Д.И.АБ. – Г.С.ША. просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ХахаевАрбиЭпсерович, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Рольф», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел», ФИО3-Хасановичу, ФИО16 ФИО12-Магомеду Супьяновичу о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел» и ФИО2-Хасановичем, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного между ФИО2-Хасановичем и ФИО4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № РГО/ВК-043711 транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного между ФИО5 и Акционерным обществом «Рольф», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ТЛ/2022 транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного между продавцом – Акционерным обществом «Рольф», покупателем – Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» и получателем – Обществом с ограниченной ответственностью «ЛегионЭнерго», признании отсутствующим права собственности у Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на автомобиль марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, указании в судебном решении, что оно является основанием для прекращения права собственности у Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и аннулировании учетной записи Общества с ограниченной ответственностью «ЛегионЭнерго» в органах РЭО ГИБДД на автомобиль марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, взыскании в солидарном порядке с ФИО3-Хасановича и ФИО16 ФИО12-Магомеда Супьяновича в пользу ХахаеваАрбиЭпсеровича и ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2022 года ФИО15.Э. приобрел автомобиль марки «BMW Х5 M50i», VIN: №, цвет черный, 2021 года выпуска, находящийся в <адрес>. Помощь в приобретении автомобиля оказывал друг Х.А.ЭБ. – Д.И.АВ. который, заключил договор купли продажи автомобиля с продавцом и в последующем, после ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации передал его законному собственнику Х.А.ЭВ.

Таким образом, юридическим собственником автомобиля являлся Д.И.АВ., а фактическим бенефициарным владельцем – ФИО15.Э.

В последующем ФИО15.Э. стал жертвой преступления, а именно вышеуказанный автомобиль мошенническим путем был похищен у него ФИО2.С-Х. и ФИО16 С- М.С., и по уголовному делу, возбужденному в отношении них, ФИО15.Э. был признан потерпевшим.

Приговором Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ШатаевС-М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 4 статьи 184.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО3.С-Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что хищение чужого имущества ФИО2.С-Х. и ФИО16 С-М.С. было совершено по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом приобретения указанного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерений произвести за него оплату.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что после похищения автомобиля марки «BMW Х5 M50i», VIN: №, цвет черный, 2021 года выпуска путем мошенничества, неоднократно были совершены фиктивные сделки по его купли-продаже, в частности:

– сделка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по договору купли-продажи №, Общество с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел» продало автомобиль ФИО3-Хасановичу;

– сделка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по договору купли-продажи, ФИО3-Хасанович продал автомобиль ФИО4;

– сделка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по договору купли-продажи ФИО4 продал автомобиль ФИО5;

– сделка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по договору купли-продажи № РГО/ВК-043711, ФИО5 продала автомобиль Акционерному обществу «Рольф»;

– сделка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по договору купли-продажи №ТЛ/2022, Акционерное общество «РОЛЬФ» продала автомобиль, а Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» купило его в собственность и передало получателю Обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионЭнерго» по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи №ТЛ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен в собственность Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю Обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионЭнерго» по договору лизинга.

Все эти сделки по купле-продаже принадлежащего Х.А.ЭВ. транспортного средства, совершены незаконно и подлежат признанию недействительными, по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля С.С. данных им на предварительном следствии, следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей иностранного производства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ХахаевАрби с просьбой подыскать для него (Х.А.ЭБ.) автомобиль марки «BMW Х5 M50i». В середине ноября 2022 года в <адрес> он нашел автомобиль указанной марки, который продавался в автосалоне «МирАвтоБел». ХахаевАрби решил купить этот автомобиль марки «BMW Х5 M50i», VIN: №. Так как ХахаевАрби покупал автомобиль для перепродажи, то ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был оформлен на его знакомого Д.И.АБ., который, оплатив стоимость, получил автомобиль, документы на него и ключи. После этого автомобиль был отправлен в Российскую Федерацию, где был получен ХахаевымАрби.

Д.И.АВ. в своих показаниях, сообщает, что ранее по просьбе КаимоваЮнадия на него был составлен договор купли-продажи автомобиля «BMW Х5 M50i», VIN: №, принадлежащего знакомому Юнадия – ХахаевуАрби, завезенного из Республики Беларусь. Фактическим собственником указанного автомобиля являлся ХахаевАрби.

В своих показаниях обвиняемые ФИО3.С-Х. и ФИО16 С-М.С., ознакомившись с представленными ему следователем на обозрение документами, связанными с продажей автомобилей принадлежащих Х.А.ЭВ., в частности договором купли-продажи транспортного средства № от 13 ноября 2022 года, заключённого между Д.И.АГ. и Обществом с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел» на продажу автомобиля марки и модели «BMW Х5 M50i», VIN: № пояснили, что это тот самый договор купли-продажи, который был составлен и подписан по их указанию (кем именно они не помнят) и который они предоставляли С.В.АБ. при продаже похищенных у Х.А.ЭБ. при вышеуказанных обстоятельствах автомобилей. Также, при продаже автомобиля марки и модели «BMW Х5 M50i», VIN: № в нём находился пустой бланк договора купли-продажи указанного автомобиля с печатью и подписью директора Общества с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел» (прежнего продавца), который он заполнил на свое имя и в дальнейшем, при продаже С.В.АБ. передал последнему. Указанный договор купли-продажи был подложным (фиктивным).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.ЕБ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хотьково он приобрел автомобиль «BMW Х5 M50i», VIN: № у С.В.АА. за 9 900 000 рублей. С.В.АВ. предоставил договор купли-продажи, в котором собственником был указан ФИО3.С-Х. Денежные средства за автомобиль он отдал наличными. После этого в тот же день он поставил указанный автомобиль на учет в отделе ГИБДД по <адрес> на имя своей подруги ФИО5 Спустя день он понял, что поторопился с покупкой и вышеуказанный автомобиль им был продан автосалону Акционерное общество «Рольф», расположенному в городе <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Г.В.ЕВ. купил автомобиль «BMW Х5 M50i», VIN: № в городе Хотьково за 9 900 000 рублей. По просьбе Г.В.ЕБ. этот автомобиль был оформлен на неё. После этого ДД.ММ.ГГГГ Г.В.ЕВ. вышеуказанный автомобиль продал автосалону Акционерное общество «Рольф», расположенному в городе <адрес>.

Из выше изложенного следует, что Истцами транспортное средство не продавалось ответчикам, указанное транспортное средство выбыло из владения истцов в результате незаконных действий, осужденных СатуеваА.С-Х. и ФИО16 С-М.С., а также других лиц.

Данные доводы подтверждаются приговором Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и факт хищения ответчиками ФИО2.С-Х. и ФИО16 С-М.С. у Истца спорного автомобиля против его воли является установленным и соответственно все сделки, совершенные после похищения автомобиля, являются недействительными.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) также предусмотрена возможность компенсации морального вреда. В частности, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате совершённого преступления, а также в результате заключения ответчиками недействительных договоров Х.А.ЭВ. и Д.И.АД. причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере времени на участие в судебном заседании по уголовному делу, нервные переживания за судьбу своего имущества, репутационные риски в сфере торговли автомобилями и т.п.

В письменном отзыве на исковые требования Д.И.АБ. и Х.А.ЭБ. представитель Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» М. просит отказать в их удовлетворении в виду отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным обществом «Рольф» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» недействительным.

В письменных возражениях представитель Акционерного общества «Рольф» ФИО7 просит отказать в удовлетворении исковых требований Д.И.АБ. и Х.А.ЭБ. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим у Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» права собственности на спорный автомобиль, компенсации морального вреда.

Решением Грозненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Х.А.ЭБ., Д.И.АБ. к Г.В.ЕГ., ФИО5, Акционерному обществу «Рольф», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел», СатуевуА.С-Х., ФИО16 С-М.С. были удовлетворены в частипризнания недействительными договора № купли-продажи транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел» и ФИО2.С-Х., договора купли-продажи транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный,2021 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2.С-Х. и Г.В.ЕД., договора купли-продажи транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.ЕД. и ФИО5, договора № РГО/ВК-043711 купли-продажи транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Акционерным обществом «Рольф», договора №ТЛ/2022 купли-продажи транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Акционерным обществом «Рольф», покупателем – Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и получателем – Обществом с ограниченной ответственностью «ЛегионЭнерго», признания отсутствующим права собственности у Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на автомобиль марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, взыскания в солидарном порядке с СатуеваА.С-Х. и ФИО16 С-М.С. в пользу Х.А.ЭБ. и Д.И.АБ. компенсации морального вреда в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В решении суда указано, что оно является основанием для прекращения права собственности у Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и аннулировании учетной записи Общества с ограниченной ответственностью «ЛегионЭнерго» в органах РЭО ГИБДД на автомобиль марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что обстоятельства совершения сделок помимо воли истца установлены приговором Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, приговор Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд не дал оценку доводам ответчиков о наличии у них полномочий на совершении каждой из сделок, произведение оплаты за приобретаемый автомобиль, фактическую передачу автомобиля его собственником для продажи ответчикам, а также передачу документов, паспорта транспортного средства, ключей.

Таким образом, обстоятельств того, что утрата имущества произошла помимо воли собственника имущества, судами не установлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено какие конкретно действия или бездействие причинителей вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда.

ПриновомрассмотрениирешениемотДД.ММ.ГГГГ Грозненский районный суд удовлетворил исковые требования Х.А.ЭБ. иД.И.АБ. в части признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел» и ФИО2.С-Х., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного между ФИО2.С-Х. и Г.В.ЕД., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного между Г.В.ЕД. и ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № РГО/ВК-043711 транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного между ФИО5 и Акционерным обществом «Рольф», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ТЛ/2022 транспортного средства марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска, заключенного между продавцом – Акционерным обществом «Рольф», покупателем – Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» и получателем – Обществом с ограниченной ответственностью «ЛегионЭнерго», а такжепризнания отсутствующим права собственности у Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на автомобиль марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ФИО3-Хасановича и ФИО16 ФИО12-Магомеда Супьяновича компенсацию морального вреда в пользу ХахаеваАрбиЭпсеровича и ФИО1 в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В решении указано, что оно является основанием для прекращения права собственности у Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и аннулировании учетной записи Общества с ограниченной ответственностью «ЛегионЭнерго» в органах РЭО ГИБДД на автомобиль марки «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, цвет черный, 2021 года выпуска.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, представитель С.В.АА. – ФИО18.М., представитель Акционерного общества «Рольф» ФИО7 и представитель Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» Х.Д.ББ. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель С.В.АА. – ФИО18.М. указывает, что ФИО15.Э. является ненадлежащим истцом, не относится к перечню лиц, имеющих право на оспаривание сделок, о недействительности которых заявлено в настоящем деле.

Х.А.ЭГ. не представлено каких-либо письменных и иных доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль. Так, исходя из изложенных выше норм, для вывода о наличии у Х.А.ЭБ. права собственности в отношении автомобиля необходимо представить доказательства совершения сделки по отчуждению автомобиля в его пользу.

Между тем такая сделка Х.А.ЭГ. не совершалась, что, в частности, подтверждается пояснениями самого Х.А.ЭБ., а также протоколами допросов ФИО15, ФИО3, ФИО16, отраженными в приговоре Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Договор купли-продажи в отношении автомобиля с ним не заключался.

Доказательства внесения Х.А.ЭГ. денежных средств за автомобиль в материалах как настоящего дела, так и уголовного отсутствуют.

Иных документов, в которых бы ФИО15.Э. значился собственником автомобиля (свидетельство о регистрации транспортного средства, договор страхования и т.п.), в материалах дела также не имеется.

Какие-либо имевшие место устные договоренности между Х.А.ЭГ., БалгамбетовымА.М не имеют юридической силы и не могут служить подтверждением права собственности Х.А.ЭБ. на автомобиль в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль когда-либо был в собственности Х.А.ЭБ., в том числе договоры о приобретении им автомобиля либо иные доказательства, подтверждающие факт приобретения им автомобиля в собственность, а также документы, свидетельствующие об оплате Х.А.ЭГ. когда-либо денежных средств за автомобиль.

Наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по устному договору и не имевшим изначально намерения передать Х.А.ЭВ. денежную сумму за проданный ФИО16 С-М.С и ФИО2.С-Х автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности СтукаловВ.А указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

С.В.АВ. также ссылался на то, что не знал и не мог знать о наличии у ФИО16 С-М.С и СатуеваА.С-Х. продавшим ему автомобиль, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии намерений исполнять условия устного договора, заключенного с К.Р.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя С.В.АА. – П.А.МА., представитель Х.А.ЭБ. и Д.И.АБ. – Г.С.ШБ. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в виду необоснованности доводов, изложенных в ней.

Х.А.ЭГ. и Д.И.АГ. транспортное средство не продавалось ответчикам, оно выбыло из владения истцов в результате незаконных действий осужденных СатуеваА.С-Х. и ФИО16 С-М.С., а также других лиц. Соответственно все совершенные сделки по купле-продаже оспариваемого автомобиля являются недействительными что было правильно установлено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Рольф» ФИО7 просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства дела.

Как указывает апеллянт, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно материалам дела спорный автомобиль не являлся собственностью Х.А.ЭБ. и Д.И.АБ., не выбывал из владения собственников помимо их воли, поскольку ФИО15.Э. лично передал автомобиль СатуевуА.С-Х. и ФИО16 С-М.С. по договоренности за денежное вознаграждение после его продажи, которые не исполнили устную договоренность с Х.А.ЭГ., оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют нормам материального права о сторонах сделки, условиях сделки, предмете сделки, его цене, передаче покупателю.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» Х.Д.ББ. просит отменить указанное решение суда первой инстанции в части признания договоров купли-продажи недействительными и признания отсутствующим права собственности на автомобиль у Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на рассмотрение дела без привлечения к участию в рассмотрении дела и без участия Г.В.ЕЕ., ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «ЛегионЭнерго» и других неустановленных лиц, в отношении которых была произведена регистрация спорного автомобиля.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» Х.Д.ББ., что согласно информации с сайта ГИБДД в отношении автомобиля «ВМW Х5 М50i», VIN: WBАJU410509К86855, 2021 года выпуска,его владельцами являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – физическое лицо (Г.В.ЕВ., ФИО5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – юридическое лицо (ООО «ЛегионЭнерго»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – являлось физическое лицо (неизвестно), с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – физическое лицо (неизвестно).

Апеллянт, указывает на то, что судом не установлено отсутствие воли собственника автомобиля на передачу владения автомобилем иному лицу, что автомобиль выбыл из владения собственника по его воле, не установлена недобросовестность покупателей, в связи с чем истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав и не обратились с требованиями к СатуевуА.С-Х. и ФИО16 С-М.С. о возмещении ущерба, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

С.В.АВ., представитель Акционерного общества «Рольф», ФИО15.Э., Д.И.АВ., Г.В.ЕВ., ФИО5, ФИО3.С-Х., ФИО16 С-М.С., представитель Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», представитель Общества с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй части 1 статьи 327).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37, 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42).

Из разъяснений пункта 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

И, наконец, в пункте 47 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Не установлено судебной коллегией и наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом каждая из сторон согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство оформлено на Д.И.АБ., который приобрел его на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел», по поручению Х.А.ЭБ. и за счет последнего для последующей реализации, и передал Х.А.ЭВ.

Таким образом, юридическим владельцем автомобиля является Д.И.АВ., фактическим владельцем является ФИО15.Э.

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО15.Э. и Д.И.АВ. произвели отчуждение автомобиля в чужую собственность, выдали доверенность на право распоряжения автомобилем иным лицам материалы дела не содержат и сторонами суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Напротив, судом первой инстанции установлено и истребованными материалами уголовного дела по факту совершения мошеннических действий ФИО2.С-А., ФИО16 С-М.С. подтверждается, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи автомобиля ими подписаны не были, воля на заключение этих договоров ими выражена не была.

Тогда как, в соответствии с требованиями статей 154 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд на основании статьей статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля, заключенных с лицами, не являющимися собственниками автомобиля либо представителями собственника с соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Указанные нормативные положения судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Х.А.ЭБ. и Д.И.АБ. в части признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № РГО/ВК-043711, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №ТЛ/2022, признания отсутствующим права собственности у Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», указания в судебном решении что оно является основанием для прекращения права собственности у Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и аннулировании учетной записи Общества с ограниченной ответственностью «ЛегионЭнерго» в органах РЭО ГИБДД и солидарном взыскании с ФИО16 С-М.С. и СатуеваА.С-Х. компенсации морального вреда в пользу истцов по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому, оснований не согласиться с которым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к его отмене или изменению не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ФИО6 – ПухаеваАбакараМуслимовича, представителя Акционерного общества «Рольф» ФИО7, представителя Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» ФИО8 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>,в доход государства государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: