Апелляционное постановление № 22К-1383/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Судья Кабакова М.В. Материал № 22К-1383/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

помощника Калининградского транспортного прокурора Орешкова И.А.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Гудкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гудкова А.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2024 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 15 сентября 2024 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По данному факту 20 августа 2024 года СО Западного ЛУ МВД России на транспорте в отношении А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым ДД.ММ.ГГГГ соединены уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу поручено следователю СО Западного ЛУ МВД России на транспорте К.

Срок предварительного следствия установлен в предусмотренном законом порядке до 15 сентября 2024 года.

21 августа 2024 года А. был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО Западного ЛУ МВД России на транспорте К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2024 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гудков А.В. в интересах обвиняемого А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления, не учитывая при этом данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей, постоянное место регистрации и жительства в <адрес>. Отмечает, что суд не учел, что инкриминируемое А. преступление совершено более трех лет назад, при этом должностными лицами полиции проводилась проверка, по результатам которой, в том числе принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. А. с момента совершения инкриминируемого ему преступления никуда не скрывался, мер к уничтожению и фальсификации доказательств, воспрепятствованию производству по делу не предпринимал. Обращает внимание на незаконность задержания последнего, необоснованность предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Во всех случаях мера пресечения избирается после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А. суд данные требования закона выполнил, проверив достаточность данных о событии преступления и обоснованности подозрения А. в причастности к его совершению, исследовав данные о личности обвиняемого, другие обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения, и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об обоснованности подозрения А. в причастности к инкриминируемому преступлению, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются, в том числе протоколами допроса свидетелей, другими материалами.

Задержание А., вопреки мнению стороны защиты, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на совершившего преступление, обвинение предъявлено в соответствии с положениями норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что А. не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые находятся под присмотром своих матерей, по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за преступление против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении других аналогичных преступлений, по уголовному делу проводится активный сбор доказательств.

С учетом данных о личности обвиняемого А., тяжести инкриминируемых ему преступлений и стадии их расследования, суд сделал правильный вывод о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу в разумный срок.

Указание стороны защиты о наличии у А. троих несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, места работы, о совершении преступления, в котором обвиняется А., более трех лет назад, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст. 108 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как усматривается из постановления, удовлетворяя ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, установив срок его содержания под стражей до 15 сентября 2024 года, однако не принял во внимание, что А. задержан 21 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 15 сентября 2024 года

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2024 года, которым в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении обвиняемого А. избрана сроком на 25 суток, то есть до 15 сентября 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гудкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова