Решение № 2-6364/2024 2-753/2025 2-753/2025(2-6364/2024;)~М-5639/2024 М-5639/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-6364/2024

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

50RS0005-01-2024-009866-57

Дело №2-753/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО8 об истребовании самовольно занятого земельного участка, обязании его освободить, осуществлении демонтажа единого забора, прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, по встречному исковому заявлению ФИО9 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании результатов выездного обследования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании самовольно занятой и используемой части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилагающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером № и самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к северной и восточной границам земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель – земли населённых пунктов, видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую и используемую часть земельного участка, осуществить демонтаж ограждения, признать незаконным использование земельного участка с К№, не в соответствии с видом разрешенного использования, а для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, прочих объектов дорожного сервиса, запретить использовать принадлежащий ответчику земельных участок с К№, не в соответствии с видом разрешенного использования, а для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, прочих объектов дорожного сервиса. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № внеплановая документарная/выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и /или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований, выражающихся в самовольном занятии земельного участка и использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и без документов, разрешающих осуществлениехозяйственной деятельности, кроме того, ответчик использует земельных участок не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием; в адрес ответчика направлены акт проверки и предписание об обязании устранить допущенные нарушения, посредством ФГУП «Почта России». Также в отношении ответчика произведено информирование об объявлении предостережения, путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе – едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, оператором которого является Генеральная прокуратура РФ и доведено до ответчика посредством ФГУП «Почта России». Возражений в отношении предостережения ответчиком не подавались. До настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не устранены.

ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании результатов выездного обследования в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Администрацией Дмитровского муниципального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках государственного муниципального контроля (надзора) произведена выездная внеплановая проверка в отношении земельного участка с К№, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации. ФИО3 устранены выявленные нарушения и с целью получения государственной услуги по перераспределению земельных участков, обратилась в Администрацию Дмитровского муниципального округа <адрес>. Решением №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении данной услуги, в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, кроме того, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку рядом расположен водный объект без установленных границ береговой полосы. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исключении сведений ЕГРН информации проведения государственного земельного надзора в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области необходимо предоставление органами муниципального земельного контроля предписания об устранении выявленных нарушений. В ответ на обращение истца Администрацией Дмитровского г.о. М.О. предоставлен ответ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого выявлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольное возведение ограждения, которое перекрывает проход к пруду, а также нарушения вида разрешенного использования. Вместе с тем, информации о проведении выездного обследования (уведомления, актов осмотра и/или обследования, решения о результатах проверки) предоставлено истцу не было. Полагает, что сведения, полученные Администрацией Дмитровского г.о. М.О., недостоверны.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать, также пояснила, что уведомления о выездной проверке сторонам не направляются, проверка является контролем, другим процессуальным мероприятием, производится без участия собственников участков.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя, которая возражала против первоначальных исковых требований, ссылаясь на устранение выявленных нарушений. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по МО, Комитета по управлению имуществом администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречных исковых требованиях, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Из ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В судебном заседании, установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контроля физического лица ФИО2 осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности,проведена внеплановая документарная/выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно ФИО2 самовольно заняла и использует земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к западной границе земельного участка с К№. Кроме того, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ, выразившегося в использовании земельного участка с К№, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского городского округа Московской области вынесено предписание об обязании ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, установленные актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная/выездная проверка в отношении физического лица ФИО2, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 обязана устранить до ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения. В ходе осмотра земельного участка с К№ ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неприведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем переноса забора в границы участка с К№, согласно данным ЕГРН, прекращения ведения хозяйственной деятельности, связанной с ремонтом и обслуживанием автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского городского округа Московской области вынесено предписание об обязании ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, установленные актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках муниципального земельного контроля за соблюдением обязательных требований выявлено, что правообладатель земельного участка с К№ использует с западной стороны земельного участка самовольно занятую территорию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №

Информирование ответчика об объявлении предостережения осуществлено путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе – едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, и доведено до ответчика посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ссылается на то, что использование ответчиком частей земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., прилагающие к западной, северной и восточной границам земельного участка с К№, является незаконным, право на указанные части земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считают, что они заняты самовольно. Кроме того, ответчиком не устранены нарушения в части использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с К№ установлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена по западной границе земельного участка с К№, площадь самовольного занятия <данные изъяты> кв.м., по северной и восточной границам площадь самовольного занятия <данные изъяты> кв.м. Обнаружено самовольное возведение ограждения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, которое перекрывает проход к пруду. Ответчиком суду доказательств законного использования спорного земельного участка не представлено, в связи с чем, суд находит необходимым истребовать у ФИО2 частей земельного участка, обязать освободить части земельного участка и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участки, не находящиеся в ее владении или пользовании.

Возражения стороны ответчика относительно обращения ФИО2 за услугой о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, граничащих с земельным участком с К№, суд не может принять во внимание, поскольку до настоящего времени самовольно занятые части земельного участка в собственность ответчика не перераспределены; само по себе обращение ФИО2 за предоставлением вышеуказанной услуги не является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях, освобождение самовольно занятых частей земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что заявленный истцом срок для устранения нарушений - в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность освободить самовольно занятые части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с К№ и площадью <данные изъяты>.м., прилегающую к северной и восточной границам земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В части исковых требований о признании незаконным использование земельного участка с К№, не в соответствии с видом разрешенного использования, а для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, прочих объектов дорожного сервиса, запрете использовать принадлежащий ответчику земельных участок с К№, не в соответствии с видом разрешенного использования, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка не усматривается использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В ходе проведенного обследованияМКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», спорного земельного участка по западному контуру установлено: капитальные строения отсутствуют, некапитальные строения отсутствуют, коммуникации при визуальном осмотре не обнаружены, в западной части участка присутствуют мусорные баки, мангал, строительные материалы, навалы песка и грунта, произрастает древесно-кустарниковая растительность, в восточной части посажены хвойные деревья, по восточному контору участка установлены некапитальные строения: гряды, бытовка.

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо признаки оказания на земельном участке услуг по ремонту машин, шиномонтажа, продаже автозапчастей; из фототаблиц к акту № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается использование земельного участка с К№ не по целевому назначению.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком прекращена деятельность по оказанию услуг дорожного сервиса, шиномонтажа, продаже автозапчастей на земельном участке с кадастровым номером №.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании результатов выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, проведенного Администраций Дмитровского м.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12. Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. (часть 12 в ред. Федерального закона от 28.12.2024 N 540-ФЗ)

Согласно ч.2 ст. 57 вышеуказанного закона, основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении граждан являются, в том числе, задания уполномоченных должностных лиц уполномоченного органа, включая задания, содержащиеся в планах его работы. По указанному основанию проводятся контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ч.1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ ФЗ (ред. от 28.12.2024) Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Частью 4 указанной статьи установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Соответственно, Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области провела выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, без информирования об этом контролируемого лица, в соответствии с заданием на проведение выездного обследования земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений при проведении выездного обследования земельного участка с К№ в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилагающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером № и самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к северной и восточной границам земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м., категорией земель – земли населённых пунктов, видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилагающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером № и самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к северной и восточной границам земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель – земли населённых пунктов, видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, согласно каталогу координат:

№ п/п

Х, м.

Y, м.

<данные изъяты>.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – отказать.

Взыскать в доход государства с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная