Решение № 12-17/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-17/2023

Дело № 12-17/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000417-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

п. Курагино 19 июня 2023 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В., с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО3, ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО2 от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой, поименованной как ходатайство, на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО2 от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов указала, что 20.01.2023 в 08.20 часов она, управляя своим автомобилем, являлась участником ДТП в пгт. Кошурниково, <адрес> в районе магазина «Ермак» с участием автомобиля KIA Е318НА. В ходе составления административного материала было вынесено обжалуемое определение, при этом не были вписаны факты, указывающие на отсутствие ее вины в совершении ДТП, не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, схема ДТП составлена не полно, в ней указаны факты не соответствующие действительности, так как автомобиль <адрес> двигался не навстречу ей, а выезжал справой стороны с прилегающей территории, чем создал помеху для ее движения, в связи с чем произошло ДТП. Все ее доводы относительно произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД проигнорированы, виновной признана она. При этом виновной в ДТП она себя не считает, так как виновником является водитель автомобиля №, выезжающий с прилегающей территории и нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Просит определение отменить, привлечь виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО5 жалобу (ходатайство) поддержали, указав, что должностным лицо необоснованно вменено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, чем установлена ее вина в произошедшем ДТП. Указали, что ФИО6 выезжал с прилегающей территории, чем создал помеху водителю ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Поэтому вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется. Просили отменить определение должностного лица от 20.01.2023, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО6 с жалобой (ходатайство) не согласился, указав, что он действительно выезжал с прилегающей территории, однако в момент столкновения находился на своей полосе. В отношении него производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Произошедшим ДТП ему причинен ущерб, в связи с чем, в настоящее время им подано исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом о причинах отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Огласив жалобу (ходатайство), исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО2 в определении от 20.01.2023 указал, что 20.01.2023 в 08 часов 25 минут по адресу <адрес> гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляла автомобилем SUBARU IMPREZA без г/н не выбрала безопасную скорость, не учла метеорологические условия дорожного покрытия в результате чего не справилась с управлением выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № принадлежащего гр. ФИО4

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица о виновности ФИО1, а также ссылки на нарушение конкретных пунктов ПДД.

В соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований ПДД, виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и ответственности за последствия ДТП, причинной связи с наступившими последствиями разрешается не в административном, а в гражданском судопроизводстве при наличии спора о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств. Ссылка в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД в данном случае преюдициального значения относительно виновности/невиновности участников ДТП не имеет.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в ДТП и наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО6, не могут служить поводом для отмены определения должностного лица.

Кроме того, решение судьи по рассматриваемой жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в том числе ФИО6

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО2 от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается, а жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО2 от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.

Судья К.В. Мамоля