Решение № 2-4046/2017 2-4046/2017~М-2857/2017 М-2857/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4046/2017

Дело (№) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, ООО «Август-82», ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, ООО «Август-82», ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста, мотивировав требования следующим.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), был произведен арест и запрет пользования (опломбировка) имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно:

Боллер (100л) Garanterm;

Стиральная машина Веkо;

Боллер (100л) Garanterm;

Боллер (60л) Garanterm;

Телевизор Supra.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданным судебным приставом исполнителем ФИО4, должником является Общество с ограниченной ответственностью «Август-82». Взыскателем является ФИО1. На основании договора аренды нежилого помещения от «28» апреля 2017 года, арендодателем помещения, в котором был произведен арест имущества, является ИП ФИО3 Кроме того, описанное имущество, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 Таким образом, ИП ФИО3 не является должником и не несет обязанностей перед взыскателем.

На основании изложенного, а так же с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ИП ФИО3 просит суд снять арест со следующего имущества:

Боллер (100л) Garanterm;

Стиральная машина Веkо;

Боллер (100л) Garanterm;

Боллер (60л) Garanterm;

Телевизор Supra, наложенный на основании акта о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФСС по Нижегородской области ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Август-82», ответчик ФИО1, представители ответчиков УФССП России по Нижегородской области, специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что при составлении акта о наложении ареста ИП ФИО3 не было представлено документов, подтверждающих, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит ей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа (л.д.(№)) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) (л.д.(№)) в отношении должника ООО «Август-82» о взыскании 135 828,60 рублей в пользу взыскателя ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства (№) был наложен арест на имущество: Боллер (100л) Garanterm – 1 шт.; Стиральная машина Веkо – 1 шт.; Боллер (100л) Garanterm – 1 шт.; Боллер (60л) Garanterm – 1 шт.; Телевизор Supra – 1 шт., находящееся по адресу : Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение 9. При составлении акта присутствовала ФИО3 (л.д(№)). Данное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам на сумму 5 000 рублей без учета НДС.

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), ИП ФИО6 предоставила ИП ФИО3 во временное пользование за плату нежилые помещения за плату общей площадью 256, 1 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого трехэтажного здания, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. 9. (л.д. (№)21).

В материалы дела предоставлена расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО7 передала за сумму 32 000 рублей ФИО3 Боллер (100л) Garanterm – 2 шт., Боллер (60л) Garanterm – 2 шт. (л.д. (№)).

Так же, представлен в материалы дела акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО7 передала ФИО3 следующее имущество на сумму 36 500 рублей: стиральная машина Bekо– 1 шт., телевизор Supra – 1 шт., телевизор Samsung – 1 шт., масляный радиатор Kelsy – 1 шт. (л.д. (№)

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» абзац 2 п.2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из копии материалов исполнительного производства (№) (л.д.(№)) следует, что судебному приставу исполнителю при составлении акта наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ.) не был предоставлен договор аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО3 на описанное имущество.

Таким образом, оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, учитывая, что согласно представленным документам истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие принадлежность, исходя из индивидуально-определенных признаков имущества, доказательств того, что собственником арестованного имущества является ООО «Август-82» суду не представлено, суд считает установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истец.

Таким образом, по данному делу судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО4 был наложен арест на указанное выше имущество, которое не принадлежит должнику ООО «Август-82».

При данных обстоятельствах, исковое заявление ИП ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, ООО «Август-82», ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста -удовлетворить.

Снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, наложенного на основании акта о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2:

Боллер (100л) Garanterm – 1 шт.;

Стиральная машина Веkо – 1 шт.;

Боллер (100л) Garanterm – 1 шт.;

Боллер (60л) Garanterm – 1 шт.;

Телевизор Supra – 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 07.11.2017 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-4046/2017 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.