Приговор № 1-49/2020 1-557/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело №1-49/2020

64RS0044-01-2019-004653-07


Приговор

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение №2472, ордер №1073,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 часа 15 минут 18 июня по 07 часов 20 минут <Дата>, находясь у <адрес> г.Саратова, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному у данного дома автомобилю «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак <данные изъяты> регион, руками открыл заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, через которую проник в салон этого автомобиля, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: купольную камеру видеонаблюдения «Falcon Eye», стоимостью 1664 рубля 38 копеек, портативный телевизор «Rolsen RCL - 700», стоимостью 2525 рублей 73 копейки, не представляющий материальной ценности кошелек с денежными средствами на сумму 11000 рублей и не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами ПАО «ВТБ», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил чужое имущество на общую сумму 15190 рублей 11 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме и согласился с местом, периодом времени совершения преступления, перечнем и стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО2, согласно которым <Дата> около 2 часов ночи он, возвращаясь к себе домой по адресу: г.Саратов, <адрес>, решил что-нибудь украсть из припаркованных в соседнем дворе автомобилей, стал дергать за ручки их дверей. Задняя дверь одного из автомобилей, «DAEWOO NEXIA», открылась, он залез в салон этого автомобиля, где увидел камеру видеонаблюдения и монитор. Открыв перчаточный ящик, он увидел в нем бумажник, в котором обнаружил денежные средства в сумме 11000 рублей. Он похитил из указанного автомобиля камеру наблюдения, монитор и бумажник с деньгами, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.55-60, 109-112, 118-121).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> в вечернее время он припарковал арендованный им автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак <***> регион, во дворе своего <адрес> г.Саратова. <Дата> примерно в 07 часов 20 минут, подойдя к указанному автомобилю, он увидел приоткрытые дверцы и обнаружил пропажу купольной камеры видеонаблюдения, портативного телевизора «Rolsen RCL - 700», бумажника с денежными средствами на сумму 11000 рублей и двумя банковскими картами ПАО «ВТБ». Ущерб в сумме 15190 рублей 11 копеек является для него значительным, так как его заработная плата составляла около 10000 рублей и иного дохода он не имеет. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что хищение его имущества совершил его знакомый ФИО2 Н..

Данные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак <***> регион, припаркованный у <адрес> г.Саратова, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-11);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый у Потерпевший №1; на видеозаписях отображен момент совершения кражи ФИО2 из автомобиля потерпевшего (т.1 л.д.75-81);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость технически исправной купольной камеры видеонаблюдения «Falcon Eye» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1664 рубля 38 копеек; стоимость технически исправного портативного телевизора «Rolsen RCL - 700» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 2525 рублей 73 копейки (т.1 л.д.91-95).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше показания потерпевшего суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с его стороны, либо о возможном самооговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им впоследствии как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его среднемесячного дохода, учитывает имущественное положение потерпевшего.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие заболеваний, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ч.4 ст.111 УК РФ и по апелляционному приговору Саратовского областного суда от <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые образуют в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести этого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его семейного положения.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания наказание, отбытое по первому приговору суда, с <Дата> до <Дата>, а также время содержания его под стражей с <Дата> до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Буленко