Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-783/2018;)~М-836/2018 2-783/2018 М-836/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 28 мая 2019 года

мотивированное решение

изготовлено: 31 мая 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли - продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что в 2014 году он (ФИО1) приобрел автомобиль марки «Нисан Патрол» 2014 года выпуска, <номер>. В июне 2018 года ему стало известно о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО3 Основанием возникновения права собственности на автомобиль явился договор купли - продажи от 20.02.2015 года. Однако, данный договор он (ФИО1) не подписывал, намерений продавать автомобиль не имел. В настоящее время, в связи с неправомерными действиями ответчика, автомобиль утрачен, его местонахождение неизвестно, так как ответчик скрывает его.

Истец ФИО1 просил признать договор купли - продажи автомобиля марки «Нисан Патрол» 2014 года выпуска, <номер>, от 20.02.2015 года, незаключенным, взыскать в его пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в общем в размере 3696661, 09 руб., из которой 2800000 руб. - стоимость автомобиля, а 896661, 09 руб. - сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами, периода пользования денежными средствами с 20.02.2015 года по 17.09.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что ФИО1 в 2014 году приобрел в собственность автомобиль марки «Нисан Патрол» 2014 года выпуска, <номер>. Данный автомобиль был поставлен за ним на учет 26.12.2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Спорный автомобиль находился в гараже по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец проживал с ФИО5, брак с которой не был зарегистрирован, и их несовершеннолетним сыном ФИО19. С января 2017 года, отношения между ФИО1 и ФИО5 разладились, и ФИО1 стал проживать у своего брата ФИО10, дом которого расположен по соседству. Периодически ФИО1 приходил в свое домовладение, автомобиль находился в гараже на прежнем месте. Однако, после того, как в июне 2018 года ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия ФИО10, выразившиеся в неправомерном завладении ФИО10 спорным транспортным средством, истец ФИО1 узнал, что автомобиль оформлен на ФИО3 и транспортное средство в гараже его домовладения отсутствует. Договор купли - продажи от 20.02.2015 года ФИО1 с ФИО3 не заключал, его не подписывал, соответственно сделка является ничтожной. ФИО1 автомобиль ответчику на каких-либо основаниях не передавал, соответственно ответчик истцу не передавал за него денежные средства, указанные в договоре. ФИО3 обманным путем оформил данный договор купли - продажи от 20.02.2015 года, воспользовался отсутствием ФИО1 по месту жительства, где находился автомобиль, и, имея доступ в данное домовладение, неправомерно завладел транспортным средством. Учитывая, что местонахождение автомобиля неизвестно, истец не имеет возможности его получить, соответственно, ввиду утраты автомобиля, ФИО3 должен выплатить ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2800000 руб. (стоимость транспортного средства указанная в оспариваемом договоре купли - продажи от 20.02.2015 года), а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 896661, 09 руб. В 2018 году ФИО1 обращался в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту незаконного завладения ФИО3 автомобилем ФИО1 Однако, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ отказано. Просил признать договор купли - продажи автомобиля марки «Нисан Патрол» 2014 года выпуска, <номер>, от 20.02.2015 года, незаключенным, взыскать в его пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3696661, 09 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку 20.02.2015 года данный договор купли - продажи был подписан ФИО1, который имел намерения по продаже автомобиля. Факт заключения договора купли - продажи от 20.02.2015 года подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе сотрудников МРЭО ОГИБДД в г.Городище, при которых данная сделка была заключена и автомобиль поставлен на учет за ним, как за новым собственником транспортного средства. ФИО1 указанный договор подписывал в МРЭО ОГИБДД УМВД по Пензенской области (дислокация г.Городище) 20.02.2015 года в присутствии сотрудника МРЭО, присутствовал при осмотре транспортного средства сотрудниками МРЭО. Инициатором заключения данной сделки был сам ФИО1, которому были необходимы денежные средства, поэтому он (ФИО3) согласился ему помочь и приобрести у него данный автомобиль. Денежные средства за автомобиль в размере 2800000 руб. он передал ФИО1 до подписания договора, что подтверждается содержанием договора купли-продажи от 20.02.2015 года, а ФИО1 также до подписания договора передал ему данный автомобиль. Но, поскольку его (ФИО3) дочь - ФИО5 и ФИО1 проживали совместно, и они доверяли друг другу, он (ФИО3) предоставил ФИО1 данный автомобиль в пользование после заключения сделки. Документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства и договор купли - продажи от 20.02.2015 года находились в салоне автомобиля. В 2017 году после участия спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии указанный автомобиль находился на СТО в с. Чемодановка Городищенского района Пензенской области, позднее также в 2017 году ФИО1 получил травму головы, в связи с чем автомобилем управлять не мог. По этой причине он (ФИО3) решил забрать свой автомобиль с СТО, однако, обнаружил, что автомобиль с СТО забрал ФИО10 и транспортное средство находится в гараже домовладения ФИО10, который в добровольном порядке отдать транспортное средство отказался, после чего он (ФИО3) обратился в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия ФИО10 Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 было отказано. Таким образом, местонахождение автомобиля ему (ФИО3) неизвестно, истцом не доказан факт нахождения у него (ответчика) спорного автомобиля, а доводы истца о не подписании договора, не заключении сделки купли - продажи от 20.02.2015 года не основаны на доказательствах. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применив также положения действующего законодательства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента заключения сделки прошло более трех лет.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержал, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств ничтожности сделки. Факт заключения договора купли - продажи от 20.02.2015 года, наличие у сторон волеизъявления на заключение данной сделки подтверждается свидетельскими показаниями, а также данными судебной повторной почерковедческой экспертизы, согласно которым именно ФИО1 подписал указанный договор купли-продажи транспортного средства. Договор купли - продажи сторонами исполнен. С момента заключения сделки прошло более трех лет, соответственно истец обратился с данным иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Кроме того, обстоятельства, указанные в иске, изложены не истцом, а его братом ФИО10, поскольку истец после полученной в 2017году травмы не владеет навыками речи и письма. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель истца ФИО2, которым и был составлен указанный иск. Соответственно обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности, поскольку между ФИО10 и ФИО3 имеют место конфликтные отношения по поводу спорного транспортного средства, которым неправомерно завладел ФИО10, воспользовавшись состоянием здоровья истца. Стороной истца не доказан факт недействительности, ничтожности сделки купли - продажи автомобиля, ее незаключения, и не доказан факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика, в то время как сам ответчик инициировал проверку по факту отсутствия у него автомобиля и неправомерного завладения им ФИО10 Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении с указанным иском в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из оглашенных пояснений ФИО10, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что против удовлетворения иска ФИО1 он не возражал, по поводу заключения сделки ничего пояснить не смог (л.д. 65).

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу ст. 458 ГК РФ в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16.12.2014 года ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства от 16.12.2014 года приобрел транспортное средство марки «Нисан Патрол» 2014 года выпуска, <номер> (предыдущий собственник - <данные изъяты> Транспортное средство за ФИО1 было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области 26.12.2014 года Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены сведениями паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 06-07).

Согласно договору купли - продажи от 20.02.2015 года автомобиль марки «Нисан Патрол» 2014 года выпуска, <номер>, ФИО1 был продан ФИО3 по цене 2800000 руб., что подтверждается указанным договором (л.д. 05).

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ввиду фактического исполнения сторонами его существенных условий.

Содержание указанного договора купли - продажи от 20.02.2015 года свидетельствует о согласовании сторонами условий о продаже автомобиля, его стоимости, и порядке оплаты покупателем, передаче его истцом ответчику.

О передаче товара в момент заключения сделки вместе с документами ответчику указывают также обстоятельства перерегистрации автомобиля за новым собственником и выданное в связи с этим свидетельство о регистрации, поскольку процедура регистрации автомобиля в соответствии с Приказом МВД от 24.11.2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшим по состоянию на 20.02.2015 года, предусматривает как предоставление документов на транспортное средство, так и осмотр автомобиля сотрудником Госавтоинспекции.

Факт заключения договора купли - продажи от 20.02.2015 года между ФИО1 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, которые на момент заключения сделки купли - продажи автомобиля от 20.02.2015 года являлись (Свидетель №1 и Свидетель №2 являются по настоящее время) сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г.Городище). Данные свидетели подтвердили факт присутствия ФИО1 при осмотре сотрудником Свидетель №2 спорного транспортного средства, а также факт подписания ФИО1 лично договора купли - продажи от 20.02.2015 года в присутствии сотрудника ФИО6 (л.д. 132 - 133).

В силу ст. 153 ГК, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 540 от 11.01.2019 года, подготовленному экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7, на основании определения Городищенского районного суда Пензенской области от 06.12.2018 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подписи ФИО1 в графе «Продавец» в договоре купли - продажи транспортного средства марки «Нисан - Патрол» 2014 года выпуска, <номер>, от 20.05.2015 года и в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства (серии 78ОА № 308703) автомобиля марки «Нисан Патрол», 2014 года выпуска, <номер>, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (л.д. 80-86).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № 50 от 21.09.2018 года, подготовленном экспертом межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Пензенской области (дислокация в г.Городище), на основании постановления УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № 2240 от 05.06.2018 года) по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях ФИО10 по неправомерному завладению транспортным средством (л.д. 09-18).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение эксперта № 50 от 21.09.2018 года, подготовленное экспертом межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Пензенской области (дислокация в г.Городище), поскольку данное исследование основано на других экспериментальных образцах подписи ФИО1 Данное исследование не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку определение о назначении экспертизы в указанной организации судом не выносилось и экспертам ЭКЦ УМВД России по Пензенской области не поручалось. По данным же основаниям суд не принимает во внимание акт экспертного исследования № 76/1 от 05.02.2019 года, выполненного экспертом АНО «Пензенская ЛСЭ» ФИО8, представленный стороной ответчика, и рецензию № 12 от 21.05.2019 года, подготовленную АНО «Независимое агентство судебных экспертиз», на заключение эксперта № 676/3-2 от 24.04.2019 года, выполненное экспертом ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации» ФИО9, предоставленную стороной истца (л.д. 107 - 111, 194-205).

Выводы заключения эксперта № 50 от 21.09.2018 года, подготовленного экспертом межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Пензенской области (дислокация в г.Городище), и экспертного заключения № 540 от 11.01.2019 года, подготовленного экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», в которых указано, что подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» в договоре купли - продажи транспортного средства марки «Нисан - Патрол» 2014 года выпуска, <номер>, от 20.02.2015 года и в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства (серии 78ОА № 308703) автомобиля, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи, судом не могут быть приняты во внимание, так как данное экспертное исследование и заключение эксперта № 540 от 11.01.2019 являются не полными, при этом исследовано ограниченное количество оригиналов документов, содержащих почерк и подпись ФИО1 Именно в связи с указанными обстоятельствами, вызывающими сомнения в правильности вывода эксперта, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 676/3-2 от 24.04.2019 года, подготовленному экспертом ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации» ФИО9 (судебная повторная почерковедческая экспертиза) подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре б/н купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20.02.2015 года в строке «продавец», в паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Нисан - Патрол» 2014 года выпуска, <номер>, на второй странице в строке «подпись настоящего собственника» и на третьей странице в строке «Подпись прежнего собственника» выполнены самим ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная во втором экземпляре договора б/н купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20.02.2015 года в строке «продавец» выполнена самим ФИО1 (л.д. 170-180).

Суд принимает во внимание заключение№ 676/3-2 от 24.04.2019 года ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации», поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Различающиеся признаки, указанные в заключении № 540 от 11.01.2019 года, подготовленном экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», были выявлены при производстве судебной повторной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 676/3-2 от 24.04.2019 года) в качестве устойчивых совпадающих признаков.

При производстве повторной экспертизы были указаны совпадения всех общих признаков и 35 совпадений частных признаков.

В заключении судебной повторной почерковедческой экспертизы иллюстративный материал представлен в значительно большем объеме: приведена детальная разметка частных признаков всех исследуемых подписей и показаны иллюстрации 31 образца подписей ФИО1 (в заключении № 540 от 11.01.2019 года имеется 8 иллюстраций).

При проведении судебной повторной почерковедческой экспертизы по ходатайству эксперта были представлены дополнительные свободные образцы и экспериментальные образцы почерка ФИО1 (заявление ФИО1 о выдаче (замене) паспорта от 16.02.2011 года, от 17.07.2013 года, подлинник экземпляра договора купли - продажи транспортного средства от 20.02.2015 года, находившийся в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области), а также экспериментальные образцы (л.д. 143, 148 - 153, 159 - 161), в том числе и за период времени до даты исследуемых документов.

Повторная экспертиза выполнена в государственном учреждении, эксперты которого каждые пять лет подтверждают свою квалификацию и право самостоятельного производства экспертиз.

Указанное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученное заключение судебной повторной почерковедческой экспертизы является допустимым доказательством по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что наряду с указанным заключением эксперта, согласно которому подписи в оспариваемых документах выполнены ФИО1, факт подписания истцом договора купли - продажи транспортного средства от 20.02.2015 года и ПТС на автомобиль подтвердили свидетели.

Выводы указанного экспертного заключения № 676/3-2 от 24.04.2019 года подтверждены в судебном заседании допрошенным по ходатайству представителя истца экспертом ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации» ФИО9

Доводы стороны истца о не подписании указанного договора истцом, не принимаются судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются заключением судебной повторной почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 20.02.2015 года был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Нисан Патрол» 2014 года выпуска, <номер>. Данный договор сторонами исполнен.

ФИО1, проставляя подпись в договоре купли - продажи и в ПТС в графе "подпись прежнего владельца" не мог не понимать, что передача им подписанного ПТС от имени продавца автомобиля влечет для него последствия, связанные с отчуждением спорного автомобиля ФИО3, поэтому фактические действия ФИО1 указывают на наличие воли истца на отчуждение автотранспортного средства, путем его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно с момента передачи транспортного средства ответчику (до подписания оспариваемого договора) ФИО3 является собственником транспортного средства, и именно за ним с 20.02.2015 года спорное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД.

При таких обстоятельствах, оснований для признании сделки незаключенной не имеется.

Согласно положениям подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как собственник транспортного средства, имея волеизъявление на его отчуждение, при наличии на то правовых оснований, реализовал его ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 неправомерно пользуется спорным автомобилем, удерживает его, в том числе в отсутствие правовых оснований на это, суду не предоставлено. Равно как и не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля у ФИО3

Не представлено и доказательств отсутствия транспортного средства в натуре.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции), предусмотрено, чтосрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу Закона, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Установлено, что исполнение сделки началось 20.02.2015 года, соответственно срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления указанного срока, поскольку сторона истца в качестве уважительности причин пропуска срока указывает состояние здоровья истца, связанное с травмой, полученной им в январе 2017 года. Однако, истец не мог не знать о заключении им сделки 20.02.2015 года, поскольку в судебном заседании установлен факт подписания им данного договора и соответственно ПТС. Истцу было известно на протяжении трех лет, что он не несет бремя содержания указанного транспортного средства (не оплачивает налоги). Суду не представлено доказательств отсутствия у истца возможности обратиться в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, в том числе, с учетом того, что после полученной травмы срок для обращения в суд с указанным иском имелся и был значительным. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли - продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли - продажи автомобиля марки «Нисан Патрол» 2014 года выпуска, <номер>, от 20.02.2015 года, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в общем в размере 3696661, 09 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в апелляционном порядке через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина