Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1991/2018;)~М-1997/2018 2-1991/2018 М-1997/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Денисовой С.А.

С участием адвоката Калашниковой Н.В.

При секретаре Прониной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.04.2018 между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> В рамках указанного договора было предусмотрено условие о задатке. Задаток в размере 200 000 руб. был уплачен истцом 17.04.2018, что подтверждается распиской. 17.05.2018 истцу стало известно о неисполнении ответчиками своих обязательств по указанному договору, а именно: указанная квартира была продана ответчиками третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи от 07.05.2018. Требование (претензию) истца от 27.07.2018 о возвращении задатка в двойном размере в срок до 10.08.2018 ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, со ссылкой на п.1. ст.380, п.2 ст.381 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 17.04.2018 г. в двойном размере, т.е. в сумме 400 000 руб. в равных долях с каждого по 200 000 руб.

ФИО2, ФИО3, в свою очередь, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, принятым к производству суда определением от 12.12.2018 (протокольным), в котором просили признать неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, по вине ФИО1 При этом указали, что ФИО2 в 2016 обратилась в Агентство недвижимости ООО «Джи Эн Эсеэйт» риэлторская компания <адрес>, с просьбой продать квартиру <адрес>. В апреле 2018 риэлтор Н.-И.Г.С. позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел покупателей ФИО1 и П., которые оставили ему задаток 200 000 руб. в счет оплаты за квартиру, общая стоимость которой была определена в сумме 5 400 000 руб. 17.04.2018 ФИО3 и ФИО2 встретились с покупателями квартиры ФИО1 и П.О.Н. в офисе Агентства недвижимости <адрес>, где получили задаток из рук риэлтора Г. в присутствии ФИО1 и П.О.Н., которые также сообщили, что покупают квартире своей маме, с которой будет жить сестра (П.О.Н.). В тот же момент был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> Согласно данному договору порядок оплаты спорной квартиры был установлен следующий: в соответствии с п.3 договора по соглашению сторон стоимость объекта составила 5 400 000 руб., в соответствии с п.3.1.1 часть стоимости объекта в размере 200 000 руб. оплачивается покупателем продавцам за счет собственных наличных денежных средств в день заключения основного договора купли-продажи объекта, в соответствии с п.3.1.3 часть стоимости объекта в размере 3 200 000 руб. оплачивается покупателем продавцам за счет кредитных средств, полученных в банке в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю на объект в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Для получения ипотечного кредита ФИО1 обращался в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), расположенный по адресу: <...>. Ответом на запрос АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 03.12.2018 № 4643/48/1 сообщил, что ФИО1 в предоставлении кредитных денежных средств было отказано. В связи с отсутствием всей суммы стоимости квартиры у ФИО1 и отсутствием возможности получения кредита ФИО1 предложил продавцам оформить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на П.О.Н. Таким образом, извещение ФИО1 о смене покупателя было расценено продавцами как отказ от приобретения спорной квартиры, поскольку каких-либо документов (платежеспособных), подтверждающих возможность покупки данной квартиры ФИО1 предоставлено ФИО2 и ФИО3 не было, и данная квартира была продана П.О.Н. Договор купли-продажи спорной квартиры заключался в присутствии ФИО1, претензий с его стороны при его заключении и сразу после него не поступало.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие адвоката Калашниковой Н.В.

Представитель ФИО1 – адвокат Калашникова В.Н., действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 400 000 руб. по 200 000 руб. с каждого, а также в возврат госпошлины 7 200 руб. по 3 600 руб. с каждого. При этом сослалась на доводы, изложенные в иске. Встречный иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчики-истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель

ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании иск не признали, полагая его незаконным и необоснованном по основаниям, изложенным в возражениях на иск; встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.04.2018 между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью 96,7 кв.м., этаж 3, расположенной <адрес> (л.д.184, т.1).

Согласно п.2 договора объект принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2010, дата регистрации 03.12.2010 №, о чем в ЕГРН 03.12.2010 седлана запись регистрации № 58-58-38/015/2010-363, на основании чего выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2010 серии 58-АА № 897881 и 897882.

В соответствии с п.3 договора по соглашению сторон стоимость объекта составляет 5 400 000 руб.

Оплата покупателем стоимости объекта производится в следующем порядке: часть стоимости объекта в размере 200 000 руб. передана покупателем продавцам в момент подписания настоящего договора в качестве задатка; часть стоимости объекта в размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцам за счет собственных наличных денежных средств в день заключения основного договора купли-продажи объекта; часть стоимости объекта в размере 3 200 000 руб. оплачивается покупателем продавцам за счет кредитных средств, полученных в банке в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю а объект в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Согласно п.6 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи и сдать его в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации перехода права собственности в срок до 28.05.2018 включительно.

Из п.7 договора следует, что продавцы гарантирую, что на момент заключения основного договора купли-продажи объекта, этот объект не будет кому-то подарен, не будет завещан, продан, в доверительное управление, в аренду, в коммерческий наем, в качестве вклада в уставной капитал не передан и свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В соответствии с п.10 договора покупатель вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору любому лицу на сове усмотрение, известив об этом продавцов любым средством связи. Все условия договора при этом остаются прежними.

Согласно п.15 договора в случае отказа покупателя приобретать указанный выше объект в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, задаток в размере 200 000 руб. остается у продавцов. В случае отказа продавцов от продажи объекта покупателю в сроки и на условиях, предусмотренных даны договором, а также в случае письменного отказа банка от предоставления кредитных средств покупателю на объект в связи с обременением или ограничением право собственности на объект продавцов, они обязаны уплатить покупателю двойную сумму задатка, 400 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты, указанной в п.6 настоящего договора.

Продавцы обязались передать спорную квартиру укомплектованную мебелью согласно акту осмотра квартиры от 18.04.2018 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.04.2018, подписанному продавцами и покупателем квартиры.

Получение продавцами ФИО2 и ФИО3 суммы в размере 200 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.04.2018 от ФИО1 подтверждается распиской от 17.04.2018. (л.д.185, т.1).

Судом также установлено, что 07.05.2018 между ФИО3, ФИО2 (Продавцы) и П.О.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавцы продали и передали в собственность, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью 96,7 кв.м., этаж 3, находящуюся <адрес> кадастровый №.

Согласно п.3 договора по соглашению сторон указанная квартира продана за 5 400 000 руб.

В соответствии с п.5 договора расчет между покупателем и продавцами за продаваемую квартиру производится в следующем порядке: денежные средства в размере 2 300 000 руб. уплачиваются покупателем наличным расчетом за счет собственных средств до подписания настоящего договора; сумма в размере 1 550 000 руб. оплачивается покупателем путем выставленного в пользу ФИО3 безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, который открывается в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) покупателем в пользу ФИО3 в день подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 10.05.2018 за номером 58:29:4004007:181-58/001/2018-3, также произведена регистрация ипотеки в силу закона 10.05.2018 за номером 58:29:4004007:181-58/001/2018-4.

ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии 30.07.2018, в которых со ссылкой на ст.ст.380, 381 ГК РФ истец просил в срок до 10.08.2018 произвести выплату суммы задатка в размере 200 000 руб. с каждого (л.д.11-13, т.1).

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что нарушены права истца-ответчика ФИО1, как покупателя, на заключение с ним договора купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, со стороны ответчиков-истцов ФИО2 и ФИО3, как продавцов указанной квартиры, в результате чего, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задатка в двойном размере 400 000 руб. по 200 000 руб. с каждого.

Доводы стороны истцов по встречному иску о том, что ФИО1 и П.О.Н. покупали спорную квартиры вместе для матери ФИО1, с которой будет жить сестра истца П.О.Н., а также о том, что ФИО1 присутствовал при всех этапах сделки купли-продажи спорной квартиры, в том числе и оформлении договора купли-продажи спорной квартиры, суд считает юридически не значимыми.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.Н. суду показала, что сестрой ФИО1 она не является. Она позвонила по объявлению о продаже квартиры <адрес>. Потом связалась с риэлтором Г.Н.-И. который ей пояснил, что на квартиру уже представлен задаток и уже оформлен предварительный договор купли-продажи, квартиру будут смотреть. Риэлтор разрешил ей тоже посмотреть квартиру. На следующий день, примерено в мае 2018 г., она также пошла смотреть квартиру. Когда туда пришла, увидела там ФИО1, ранее она была с ним знакома, но она не знала, что именно он и отдал задаток за данную квартиру. П.О.Н. посмотрела квартиру, после чего сказала риэлтору «если вдруг, что-то поменяется, вы мне позвоните, я готова тоже купить квартиру». После осмотра квартиры, через нескольку дней, ей позвонил риэлтор Г. и спросил, готова ли она выйти на сделку по квартире. Она согласилась и спросила, что с прежними покупателями, на что риэлтор ответил, что у них что-то по срокам не получилось. После чего П. с Тейстерами заключила договор купли-продажи спорной квартиры от (дата) Квартиру она приобретала в ипотеку. Часть денежных средств в сумме 2 300 000 руб. она отдала наличными, а 3 100 000 руб. - через ипотеку. Ипотека была оформлена на нее. В банке при заключении сделки присутствовали: она, Трейстеры, специалист банка и ФИО1 П. заключала сделку с Трейстерами, а как она поняла, ФИО1 пришел за задатком. Она квартиру смотрела один раз в тот момент, когда ФИО1 также смотрел данную квартиру, больше квартиру она не смотрела. ФИО1 она знает наглядно, она у его супруги делает маникюр. Знает ФИО1 около года. Спорную квартиру она приобретала для себя, а не вместе с ФИО1.

Сведения, полученные с отдела учета, обработки и хранения документов (Архив ЗАГС) Управления ЗАГС Пензенской области от 26.11.2018, также не подтверждают наличие родственных связей между ФИО1 и П.О.Н. (л.д.138-143, т.1).

Нотариус М.Л.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что она удостоверяла основной договору купли-продажи квартиры <адрес>, по поводу предварительного договора ей ничего не известно. При сделке присутствовали Тейстеры и П., больше никого не было, у нее кабинет небольшой на 3 человека и, если бы их было больше, они бы не поместились в нем. Ничего особенного при сделке она не заметила, как и всегда обычная сделка. При этом, ФИО1 при заключении договора купли-продажи указанной квартиры не присутствовал. Она не видела его никогда и не знает.

Судом неоднократно предпринимались попытки вызова в суд в качестве свидетеля риэлтора Н.-И.Г.С., сопровождавшего сделку купли-продажи квартиры. Однако свидетель в суд не являлся по уважительным причинам.

Из письменных объяснений риэлтора Н.-И.Г.С., удостоверенных нотариусом Л.Л.А. 01.02.2019, следует, что ФИО1 внес задаток за квартиру ФИО2 и ФИО3 <адрес>. П.О.О. заходила к нему в офис и тоже интересовалась квартирой. Он пояснил ей, что уже показывает эту квартиру ФИО1 сегодня до описания имущества внутри. П.О.О. тоже захотела посмотреть квартиру и они договорились о встрече во дворе дома <адрес>. При встрече на территории были ФИО1 и П.О.О. Он понял, что они ранее знакомы, т.к. они стояли и общались. Квартиру они посмотрели. Через какое-то время ФИО2 и ФИО3 стали звонить и просить выйти на сделку как можно быстрее, о чем он сообщил ФИО1, который пояснил, что не собирается спешить, и у него есть время, чтобы совершить сделку до конца мая согласно договору о задатке. Он, Н.-И.Г.С., позвонил П.О.О. и сказал, что собственник торопят с продажей и предложил ей найти средства и выйти на сделку, на что она ответила, что средства есть и она может выйти на сделку в любой день. В назначенный день П.О.О. приехала в банк. Подписала все документы и передала деньги. В банке присутствовал ФИО1 и общался с ФИО2 и ФИО3 Он видел как ФИО2 и ФИО3 приняли от П.О.О. денежные средства в размере примерно 2 300 000 руб. и подписали расписку. Далее они пошли к нотариусу, а потом вместе с П.О.О. поехали в МФЦ для сдачи документов на регистрацию. Спустя какое-то время ФИО1 позвонил ему с претензиями по поводу сделки. Сказал, что ФИО2 и ФИО3 должны ему деньги и просили его, чтобы он связался с ними и решил этот вопрос. Он отказался и просил не беспокоить его по этому вопросу. Так же ФИО1 говорил, что продавцы квартиры обманули П.О.О. с квитанциями за коммунальные услуги (они были оплачены не полностью), не заплатили за капитальный ремонт дома порядка 25 000 руб., и обманули ее с мебелью и техникой (л.д.36, т.2).

Допрошенная в качестве свидетеля З.О.А., являющаяся сотрудником Банка АКБ Абсолют, подтвердила суду, что она открывала счет для того, что бы ФИО2 и ФИО3 поступили денежные средства от покупки квартиры. На сделке присутствовала ФИО2, ФИО3 и покупатель П.О.Н. Ей известно, что ранее банком была отклонена заявка ФИО1 в предоставлении ипотечного кредита. Сделка оформлялась между ФИО2, ФИО3 и П.О.Н.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что в соответствии с предварительным договором ФИО1 был в праве передать свои права и обязанности П.О.Н., поэтому у ФИО2 и ФИО3 не возникло никаких сомнений в том, что их квартира будет продана «одной семье», т.е. П.О.Н., являющейся сестрой ФИО1

В соответствии с п.10 предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.04.2018г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, покупатель вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору любому лицу на свое усмотрение, известив об этом «Продавцов» любым средством связи. Все условия договора при этом остаются прежними.

Однако стороной ответчиков (истцов по встречному иску) в суд не представлено доказательств о том, что ФИО1, передал свои права и обязанности приобретения спорной квартиры непосредственно П.О.Н.

Никаких договоров, соглашений либо других письменных документов между ФИО1 и П.О.Н. не составлялось, что нашло подтверждение в судебном заседании и, это не отрицалось обеими сторонами.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 – Г.Д.М., являющийся бывшим сотрудником АКБ Абсолют и У.А.С., оформлявшая последующую сделку купли продажи квартиры в <адрес>, подтвердили суду, что видели вместе ФИО2, ФИО3, П.О.Н. и ФИО1 при встрече в банке.

Вместе с тем, никто из свидетелей не подтвердил суду, была ли договоренность между ФИО1 и П.О.Н. о том, что от имени ФИО1 при покупке квартиры действовала П.О.Н. Ни каких договоров и соглашений между ними при оформлении сделки предъявлено не было. Не было оговорено этого даже устно в присутствии кого-либо.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 и П.О.Н. в какой-то момент находились в месте в банке не может иметь юридическое значение в договорных отношениях между покупателями и продавцами.

Более того, свидетель П.О.Н. не отрицала в суде, что когда она оформляла сделку с ФИО2 и ФИО3 в банке, туда пришел и ФИО1, как она поняла, за своим задатком.

Вместе с тем в основном договоре купли-продажи квартиры от 07.05.2018г. (л.д.127 т.1), заключенном между ФИО2, ФИО3 и П.О.Н. указано, что квартира продана за 5 400 000 руб. Денежные средства в размере 2 300 000 руб. уплачиваются покупателем наличным расчетом за счет собственных средств до подписания настоящего договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставленная расписка продавцов о получении соответствующей суммы.

Сумма в размере 1 550 000 руб. оплачивается покупателем путем выставленного в пользу ФИО3 безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива.

Сумма в размере 1 550 000 руб. оплачивается покупателем путем выставленного в пользу ФИО2 безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива.

В судебном заседании стороны по сделке не отрицали, что оплата за квартиру была произведена соответственно стороной покупателя.

Ни о каком задатке в размере 200 000 руб. по предварительному договору от 17.04.2018г. в договоре купли–продажи квартиры <адрес> речи не идет.

Довод стороны истцов по встречному иску о неплатежеспособности ФИО1 и его предложением в связи с этим оформить основной договор купли-продажи спорной квартиры на П.О.Н. суд также считает бездоказательным.

Так, согласно сообщению заместителя руководителя центра ипотечного кредитования № 2 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России В.Н.В. от 29.12.2018 ФИО1 подана заявка № 955229420 от 21.03.2018 на ипотечный кредит по продукту «Приобретение готового жилья» на сумму 2 200 000 руб., срок 28 мес. По заявке Банком принято положительное решение. Максимальная сумма кредита, исходя из платежеспособности заемщика на момент его обращения в Банк составила 5 544 000 руб., срок действия отлагательного условия 90 дней с даты одобрения, заявка закрыта по истечении срока действия отлагательного условия 21.06.2018 г. (л.д.204, т.1).

Не имеет юридического значения, по мнению суда, и ссылка ФИО5 на то обстоятельство, что в спорной квартире были зарегистрированы ФИО1 и О.В.М., а в настоящее время регистрация О.В.М. сохранена.

Кроме того, в судебном заседании свидетель П.О.Н. подтвердила суду, что поскольку она приобретала квартиру с целью сдавать ее в наем (л.д.2 т.2), а ФИО1 подыскивал квартиру для матери инвалида-колясочника, (о чем она узнала при совместном осмотре квартиры), она сдала в аренду спорную квартиру ФИО1, за что он перечислял ей деньги ежемесячными платежами, что подтверждается представленными чеками о переводе с карты на карту (л.д.207-212 т.1).

Довод стороны ответчиков-истцов о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в подтверждение чего была представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.02.2011 (л.д.22-28, т.2), суд не может принять во внимание, поскольку считает данный факт не относящимся к рассматриваемому спору, как представленная в суд стороной ответчиков (истцов по встречному иску) распечатки СМС сообщений (л.д.25-27 т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018г. из материала проверки КУСП №34745 усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

По сообщению заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Пензе от 24.01.2019 материал проверки направлен в прокуратуру Ленинского района г.Пензы для проверки законности и обоснованности принятого решения, 18.01.2019 материал проверки возвращен на дополнительную проверку с указанием опросить ФИО1 и передан на исполнение УУП ОП №1 УМВД России по г.Пензе (л.д.236 т.1).

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.04.2018 суд не находит по вышеуказанным мотивам.

Согласно положению ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 и возврат госпошлины в размере 7 200 руб. в равных долях, т.е. по 3 600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 400 000 (четыреста тысяч) руб., по 200 000 (двести тысяч) руб.

с каждого, а также в возврат госпошлины 7 200 (семь тысяч двести) руб., по 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

Судья Денисова С.А.