Решение № 12-71/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/2018

Поступило: 27.09.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года г. Обь Новосибирская область

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора (Центрального МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно вышеназванного постановления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки № Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Согласно постановлению правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №).

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой выражено несогласие с постановлением ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис», высказано требование об отмене судебного решения с прекращением производства по делу, со ссылками на положения КоАП РФ сделан акцент на том, что транспортное средство <данные изъяты> Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № принадлежащее ОАО «Алтайкрайгазсервис» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ выбыло из владения ОАО «Алтайкрайгазсервис» на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайкрайгазсервис» не осуществляло эксплуатацию транспортного средства, транспортное средство находилось под управлением работника арендатора.

Представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис» о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие заявителя.

Представитель Центрального МУГАДН, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился ввиду отсутствия возможности.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящего Кодекса, то есть движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Согласно постановлению правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, № №», свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ФИО8 ФИО5, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании, которого указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО9 А.А.; копии платежных поручений о перечислении платежей по договору аренды; копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договоа, подтверждающая трудовые отношения водителя транспортного средства с ФИО11

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, являющимся возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение арендатора, что следует, в том числе, из факта управления автомобилем водителем, который состоит в трудовых отношениях с арендатором и на момент фотофиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе на указанном транспортном средстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

При этом доказательства, представленные ОАО «Алтайкрайгазсервис» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.Е. Бражникова