Апелляционное постановление № 22-676/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-676/2017

судья 1-й инстанции - Копытова Е.А.

судья 2-й инстанции - Шандрук Н.Н. Дело № 22-676/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... от 29 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ...

...

...

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... от 28 июля 2015 года и постановлению ... от 7 июня 2016 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 сентября 2016 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Он вину признал полностью, сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства, прописку, постоянную работу, участковым характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил полностью. Ходатайство потерпевшего об отсутствии к нему претензий не приобщено к материалам уголовного дела. Его гражданская жена находится в больнице и нуждается в уходе. Просит приговор изменить, лишение свободы заменить на ограничение свободы, исправительные работы или колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... С.. с доводами не согласна, считает приговор соответствующим требованиям уголовного закона, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Петрова В.В.

апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении приговора.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таком положении суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ. С выводами суда, на этот счет, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие рецидива преступлений исключает при назначении наказания применение ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заявление потерпевшего М. о возмещении ущерба и отсутствии к нему претензий, приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.117).

Доводы о наличии постоянного места жительства, работы, болезни жены, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.