Апелляционное определение № 33-251/2026 33-3962/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2024-007384-23

Дело № 2-53/2026 № 33-251/2026 (33-3962/2025)

Судья Захарова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 5 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным № ..., принадлежащему истцу, были причинены повреждения. По данному дорожно-транспортному происшествию 5 ноября 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 14 ноября 2023 года истец обратилась в страховую компанию акционерное общество (далее - АО) «Тинькофф Страхование» за страховой выплатой. 1 декабря 2023 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 142 800 рублей. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321 557 рублей 49 копеек, без учета износа – 415 438 рублей 33 копеек. 21 декабря 2023 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, представив отчет эксперта. 1 февраля 2024 года в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения. Разница страхового возмещения составляет 257 200 рублей (400 000-142 800). Истец с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 200 рублей, неустойку в размере 329 216 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 28 910 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 257 200 рублей, неустойка в размере 329 216 рублей, штраф в размере 128 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку - 6 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности - 3 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 22 910 рублей, расходы за оплату юридических услуг - 50 000 рублей. Также с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 064 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО5 не согласившись с принятым решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу своего решения доказательство, не имеющее юридической силы. Заключение федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не соответствует требованиям закона, так как в заключении не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а просто переписаны заявляемые истцом обстоятельства происшествия. В заключении механизм дорожно-транспортного происшествия фактически не установлен. Выводы эксперта о возможности активации элементов пассивной безопасности при образовании повреждений в передней части транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» являются необъективными и недостоверными. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленным вопросам в части объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2023 год повреждений транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» и соответствия механизма образования полученных повреждений последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей транспортного средства эксперт использовал только стоимость новых оригинальных деталей производителя Volkswagen. Заключение эксперта выполнено в нарушение требований методических рекомендаций. Суд не применил подлежащую применению часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уклонился от участия в экспертизе, о которой сам же ходатайствовал. Вопреки требованиям суда о предоставлении автомобиля на осмотр эксперту, транспортное средство предоставлено не было.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении. Настаивает на том, что транспортное средство было предоставлено на осмотр эксперту, заключение соответствует предъявляемым к такому виду документам требованиям, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является законным владельцем транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным № ..., 2003 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla» с государственным регистрационным № ..., при участии транспортного средства «Toyota Caldina» с государственным регистрационным № ..., был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным № ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2023 года № ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 5 ноября 2023 года по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Corolla» с государственным регистрационным № ..., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству марки «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным № ..., которое двигалось по главной дороге с левой стороны, совершив столкновение, причинил поломки: переднее правое крыло, передний бампер, права фара, правый передний подкрылок, скрытые повреждения; от удара транспортное средство марки «Volkswagen Touareg» совершило столкновение с транспортным средством марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным № ..., получив повреждения: левая передняя фара, передний левый подкрылок, левое переднее крыло, ПТФ, решетка радиатора, лобовое стекло, подушка безопасности, скрытые повреждения и причинил поломки: передний бампер, левая фара, капот, решетка радиатора, левая ПТФ, левый передний подкрылок, левое переднее крыло, скрытые повреждения, лобовое стекло, подушка безопасности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) владельцев транспортных средств от 16 августа 2023 года серии ХХХ № ....

14 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

26 ноября 2023 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

30 ноября 2023 года по инициативе страховщика ООО «********» подготовлено заключение № ..., согласно которому повреждения стекла ветрового, фронтальной подушки безопасности левой, ремня безопасности переднего левого, крыла переднего правого, блока управления круиз-контроля, накладки стекла ветрового нижней (жабо) транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

1 декабря 2023 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным № ... без учета износа составляет 257 900 рублей, с учетом износа - 142 800 рублей 00 копеек.

1 декабря 2023 года АО «Тинькофф Страхование» письмом № ... уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом результатов проведенной комплексной технической и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения: стекло ветровое, подушка безопасности фронтальная левая, ремень безопасности водителя, крыло переднее правое, блок управления круиз-контролем, накладка ветрового стекла нижняя (жабо).

1 декабря 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 142 800 рублей.

Согласно заключению от 11 декабря 2023 года № ..., подготовленному ООО «********» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным № ... без учета износа составляет 415 438 рублей 33 копейки, с учетом износа - 321 557 рублей 49 копеек.

19 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

21 января 2024 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «********» подготовлено заключение эксперта № ..., согласно которому повреждения транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным № ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2023 года.

1 февраля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» письмом № ... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав на необходимость вернуть ранее уплаченное страховое возмещение в размере 142 800 рублей, поскольку согласно результатам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным № ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2023 года, а именно стекло ветровое, подушка безопасности фронтальная левая, ремень безопасности водителя, крыло переднее правое, блок управления круиз-контролем, накладка ветрового стекла нижняя (жабо).

6 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «********», проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением ООО «********» от 5 марта 2024 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным № ... в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 170 912 рублей, с учетом износа - 101 300 рублей. Стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 667 702 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку АО «Тинькофф Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 142 800 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2023 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 августа 2025 года № ..., № ... в результате столкновения с автомобилем «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным № ..., у автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным № ..., были повреждены следующие детали:

Бампер передний, накладка нижнего бампера - царапины с правой стороны, крыло переднее правое - скол лакокрасочного покрытия, подкрылок передний правый - отсутствие фрагмента в месте крепления к переднему бамперу.

В результате столкновения с автомобилем «Toyota Caldina» с государственным регистрационным № ... у автомобиля ««Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным № ... были повреждены следующие детали:

Бампер передний - разрыв материала с левой стороны, нижняя часть бампера - с левой стороны отсутствует фрагмент, отсутствующий датчик парковки левый, решетка переднего бампера с левой стороны - разрушение корпуса, решетка бампера в центральной части - разрушение корпуса, накладка левой противотуманной фары - разрушена, отсутствует фрагмент с левой стороны, отсутствующая фара противотуманная левая, фара левая - трещина рассеивателя, форсунка омывателя левой фары - повреждение корпуса в виде трещины, отсутствующая крышка омывателя левой фары, панели передка - трещина левой вертикальный поперечины, разрушение левого уплотнителя панели передка, решетка радиатора - трещина корпуса, крыло переднее левое - разрыв материла, усилитель переднего бампера - вмятины с левой стороны, направляющая переднего бампера - разрушение корпуса. Сработали подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя – сработал. Блок управления на руле - разрушение кнопки управления (ответ на вопрос №1).

Повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным № ..., которые образованы не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии: отсутствие фрагмента с правой стороны, трещина в центральной части нижней накладки ветрового стекла, трещина дугообразной формы, идущая с правого угла ветрового переднего стекла.

Указанные в ответе № 1 повреждения деталей автомобиля «Volkswagen Touareg» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» без учета износа деталей 994 800 рублей, с учетом износа деталей 372 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, без учета износа деталей составляет 414 000 рублей, с учетом износа деталей - 316 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным № ... по состоянию на 5 ноября 2023 года определена в размере 611 800 рублей, стоимость годных остатков 90 300 рублей.

Согласно установленному экспертом механизму столкновения транспортных средств до столкновения автомобиль «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным № ... двигался по главной дороге, а автомобиль «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным № ..., выезжал с прилегающей территории с правой стороны, относительно движения автомобиля «Volkswagen Touareg».

Автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным № ... двигался навстречу автомобилю «Volkswagen Touareg».

Водитель автомобиля «Toyota Corolla Spacio» при выезде с прилегающей территории совершил касательное столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg». Контакт произошел между передней частью автомобиля «Toyota Corolla Spacio» и передней угловой частью автомобиля «Volkswagen Touareg». У автомобиля «Volkswagen Touareg» был поврежден передний бампер, а именно оставлены царапины на правой стороне переднего бампера и его нижней части. После данного столкновения произошло изменение направления движения автомобиля «Volkswagen Touareg» в направлении встречной полосы движения, по которой двигался встречный автомобиль «Toyota Caldina». В результате блокирующего удара у автомобиля «Volkswagen Touareg» была повреждена передняя фронтальная часть слева, сработали подушка безопасности и ремень безопасности водителя. После столкновения автомобилей «Toyota Caldina» и «Volkswagen Touareg» данные транспортные средства остались на месте столкновения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от 25 августа 2025 года № ..., № ..., согласившись с тем, что перечисленные экспертом повреждения транспортного средства истца образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика об обратном. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, чего сделано не было, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, то есть при этом износ деталей не должен учитываться, однако в судебном заседании сторона истца об увеличении исковых требований не заявила, настаивая на взыскании суммы в виде разницы между размером лимита 400 000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения 142 800 рублей, то есть 257 200 рублей. Суд принял за основу решения заключение судебной экспертизы от 25 августа 2025 года № ..., № ..., так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных материалов и обстоятельств дела не следует, что потерпевшая ФИО6 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о страховой выплате в письменной форме между страховщиком АО «Т-Страхование»» и потерпевшей не заключалось.

В такой ситуации ответчиком было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшего возникло право произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом, как было указано ранее, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать от страховщика возместить ей убытки в полном размере, то есть в сумме 521 300 рублей, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства, а, следовательно, размер убытков должен быть определен в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (611 800 - 90 300). С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата истцу, истец вправе претендовать на возмещение ей убытков в размере 378 500 рублей (521 300 – 142 800).

Истец просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 257 200 рублей. С учетом того в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 257 200 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы, так как, по мнению страховщика, повреждения, полученные транспортным средством истца, не связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. По сути, ответчик утверждает, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию относятся только те повреждения, которые были получены транспортным средство «Volkswagen Touareg» после столкновения с автомобилем «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным № ..., то есть с первым автомобилем, а повреждения, которые возникли в результате столкновения со вторым автомобилем - «Toyota Caldina» с государственным регистрационным № ..., не связаны с действиями водителя первого транспортного средства, а возникли по вине самой ФИО1

Однако доводы жалобы о том, что заключение федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не соответствует требованиям закона, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о технической возможности возникновения повреждений автомобиля истца в условиях конкретного происшествия требуются специальные знания, и назначил судебную транспортно-трасологическую (автотехническую) экспертизу.

Оценив выводы судебной экспертизы, учитывая, что именно потребность суда в специальных познаниях явилась причиной назначения такой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выводов о допустимости и обоснованности представленного экспертом заключения.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств судом по внутреннему убеждению не означает, что такая оценка может быть произвольной и производиться в нарушение закона, требующего оценки, доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федеральных законов N 73-ФЗ и N 135-ФЗ.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона N 73-ФЗ, статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, использованы различные подходы и методы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом был осмотрен объект оценки.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, исследовательскую часть по каждому из поставленных судом первой инстанции вопросов, результаты, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При оценке судом первой инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированы и по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 февраля 2026 года