Решение № 12-280/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-280/2021

Мировой судья Мишланова Е.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 280 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 3 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, защитника Пономаревой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем «Хонда» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судом неверно указан фактический адрес его проживания в постановлении, не принято во внимание повторное привлечение к ответственности, ранее на него уже был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но на основании письменного разрешения автомобиль ему был возвращен. Считает, действия сотрудников полиции носили провокационный характер, так как после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему разрешили управлять автомобилем и тут же его остановили незаконно, без объяснения причин остановки и в отсутствие признаков нарушения Правил дорожного движения. Он не находился в состоянии опьянения, а резкое изменение окраски кожных покровов обусловлено болезненным состоянием. Судом не учтено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, копии протоколов ему не вручались, запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе выполнена им под давлением сотрудника ГИБДД. Пояснения свидетеля ФИО2 необоснованно не приняты судом во внимание.

ФИО1, защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, в судебном заседании дополнительно пояснили, что незадолго до остановки на ФИО1 уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД выдал ему разрешение для того, чтобы он смог забрать автомобиль со штрафстоянки. На его вопрос когда он может это сделать, инспектор предложил забрать автомобиль в любое время. После этого его остановили на <адрес> и составили новый протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, что по мнению заявителя является провокацией.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, защитника.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, факт отказа от медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем понятые при этом отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что подтверждается видеозаписью.

Видеозапись произведена должностным лицом в отсутствие каких-либо нарушений, надлежащим образом приобщена к материалам дела, в процессуальных документах имеются отметки о ведении видеосъемки с применением смартфона.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства по делу исследованы судьей, им на основании ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка в постановлении, в том числе и объяснениям свидетеля ФИО2

В своей совокупности исследованные доказательства достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Довод ФИО1 о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на выводы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу, не в зависимости от того, находилось лицо в состоянии опьянения или нет.

Кроме того, из представленной заявителем справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено спустя неделю - ДД.ММ.ГГГГ, через продолжительное время после выявления правонарушения, что могло повлиять на результат освидетельствования.

При таком положении, справка о результатах химико-токсикологических исследований не может являться доказательством, опровергающим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены копии указанных документов, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах в соответствующих графах.

Допущенная в вводной части постановления по делу об административном правонарушении описка в части указания адреса проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и может быть устранена судьей, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он отказался от медицинского освидетельствования под давлением инспектора опровергается видеозаписью, где ФИО1 несколько раз в категорической форме отказался ехать для прохождения медицинского освидетельствования, при этом сотрудником полиции на ФИО1 какого-либо воздействия не оказывалось.

Ссылка ФИО1 на провокационный характер действий сотрудников полиции, повторное привлечение его к ответственности за одно и то же правонарушение, подлежит отклонению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС ГИБДД, независимо от того, что ранее он уже был привлечен за аналогичное правонарушение в другом месте и в другое время и ему было выдано разрешение сотрудником ГИБДД, служившее основанием для выдачи задержанного транспортного средства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин