Решение № 12-47/2017 12-572/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Блиновой А.А., с участием прокурора Чукановой Н.А., протест Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Даниленко И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , вынесенное 07.12.2016г. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Бусыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника управления градостроительной деятельности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО1, исполнявшего обязанности заместителя главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, по ст.5.59 КоАП РФ в связи с тем, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обращение ФИО5 было рассмотрено им с нарушением требований ч.1 ст.12 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно ответ на обращение был дан с превышением установленного законом 30-дневного срока на 1 день.

Постановлением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением Сергиево-Посадским городским прокурором принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить ввиду несогласия с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного деяния.

Прокурор Чуканова Н.А. в судебном заседании поддержала протест по изложенным в нем основаниям, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что для оценки общественной опасности совершенного административного правонарушения не имеет значения последующее поведение, наступление общественно-опасных последствий. Считает, что исполнение обязанностей заместителя главы администрации муниципального образования предполагает неукоснительное соблюдение требований закона, в связи с чем несвоевременное рассмотрение обращений граждан влечет умаление авторитета муниципальной власти.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судья, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обращение в интересах ФИО5 было зарегистрировано в администрации Сергиево-Посадского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. за вх. №з. Ответ на данное обращение был дан и.о. заместителя главы администрации муниципального района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.12 должностной инструкции заместителя Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района, утвержденной постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 01.07.2014г. №-ПГ, заместитель обязан рассматривать письменные и устные обращения граждан и юридических лиц по курируемым вопросам и принимать по ним решения в соответствии с переданными полномочиями.

Привлечению к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ подлежит должностное лицо муниципальных учреждений, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц. Той же статьей предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами органа местного самоуправления урегулирован Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается его руководителем либо уполномоченным на то лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обязанности ФИО1, исполняющего обязанности заместителем главы администрации муниципального района, входило рассмотрение обращений граждан.

Согласно ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006г. специальных правил исчисления этого срока не установлено, но предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.1 ст.3 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г.).

Следовательно, при решении вопроса о правильности исчисления должностным лицом срока, установленного ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г., суд первой инстанции верно руководствовался аналогичными положениями ГК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, предусматривающими единые правила и подход к исчислению сроков при применении законодательства, а именно:

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

В связи с этим, наступлением события, которым определено начало течения срока, является день регистрации обращения в интересах ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока рассмотрения обращения начинает исчисляться со следующего дня после его регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., и заканчивается ДД.ММ.ГГГГвключительно.

Тем самым ответ ФИО5 был дан и.о. заместителя главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО1 в последний день установленного законом срока, и нарушений Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. должностным лицом не допускалось.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами прокурора о том, что при исчислении срока должен учитываться день регистрации обращения, так как это противоречит единым правилам исчисления сроков, установленных действующим законодательством, указанные доводы прокурора основаны на неправильном толковании закона.

Основываясь на указанных обстоятельствах и проанализировав нормы законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …. 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья констатировал виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья <данные изъяты>