Определение № 33-1051/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 33-1051/2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1051


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по «адресу», мотивировав свое требование тем, что истцу принадлежит на праве собственности указанная квартира, однако, несмотря на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 октября 2016 года, которым ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в ней проживает. ФИО1 не является членом семьи истца, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Требование истца выселиться из квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2017 года иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласен ответчик – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ФИО1, надлежащим образом извещенного о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 октября 2016 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу 01 декабря 2016 года (л.д. 23-25).

ФИО2 принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-7, 8, 9).

Из обстоятельств дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что в спорной квартире проживает прежний собственник квартиры ответчик - ФИО1

Данные обстоятельства были установлены заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 октября 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26 декабря 2016 года истцом было направлено ФИО1 письмо с требованием о добровольном освобождении жилого помещения в срок 2 дня с момента получения настоящего письма. Указанное письмо получено ответчиком 05 января 2017 года (л.д. 10, 11).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права в соответствии со ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником ФИО1, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения в полном объеме иска ФИО2 и выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального права.

Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Данный вывод заявителем жалобы, а также истцом по делу, не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Апелляционная инстанция связана с доводами жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в приостановлении производства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1, пользуясь своими процессуальными правами, обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что им подан административный иск об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по передаче спорной квартиры истцу (л.д. 22).

Суд первой инстанции, с учетом мнения истца и прокурора, разрешил указанное ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления суда в совещательную комнату, отказав ответчику в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2017 г. (л.д. 26).

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные нормы процессуального права устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу, однако, только в предусмотренных законом случаях, и направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагают его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве.

Между тем, ФИО1, как в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, так и в апелляционной жалобе не приводит доводы о том, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении административного иска ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по передаче спорной квартиры, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения до разрешения дела по административному иску ФИО1

В свою очередь, под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения впоследствии приостановленного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также не нашел объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора, а потому обоснованно отказал ФИО1 в ходатайстве.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе ФИО1 на допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу, касающегося вынесения определения в протокольной форме, поскольку ст. 224 ГПК РФ предусматривает возможность суда или судьи при разрешении несложных вопросов выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, с обязательным занесением их в протокол судебного заседания.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд был вправе вынести определение, не удаляясь в совещательную комнату, и занести его в протокол судебного заседания, поскольку возможность самостоятельного обжалования такого определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена на основании ст. 331 ГПК РФ.

Судебная коллегия каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает, в связи с чем, его доводы в данной части не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельств, являющихся, в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения ответчика по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: