Решение № 12-947/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-947/2025

Судья Трофимчук М.А. дело №12-947/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 г.

г. Красногорск,

Московская область 16 декабря 2025 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, в интересах А, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Б, в интересах А, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, сослался на нарушение норм материального и процессуального права, а также, на наличие обоюдной вины в ДТП его участников. Просит назначить А наказание в виде административного штрафа.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший В в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения А, его защитника Б, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 часов 40 минут в районе 01 км <данные изъяты> Одинцовского городского округа <данные изъяты>, водитель А, управляя транспортным средством «КиаСпортейдж», государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории на главную дорогу <данные изъяты>, для последующего маневра поворота налево в местный проезд, в районе 01 км <данные изъяты> при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марки «YAMAHAYZF-R1», государственный регистрационный знак <***> под управлением В, который следовал по проезжей части главной дороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в попутном направлении без изменения направления движения в сторону <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП водителю мотоцикла марки «YAMAHAYZF-R1», государственный регистрационный знак <***>, В причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения А указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места ДТП; письменными объяснениями А; рапортом старшего инспектора дежурной группы о получении телефонограммы из ГКБ <данные изъяты><данные изъяты> о доставлении нарядом СМП В с телесными повреждениями; письменными объяснениями потерпевшего В; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого у В зафиксированы повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; видеозаписью правонарушения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем А п. 8.4 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В

Квалификация действиям А по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание А назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для его изменения суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, оценивая назначенное А наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Доводы жалобы о том, что в совершении ДТП виновны оба водителя, поскольку В, управляя мотоциклом, превысил установленную скорость движения, а также нарушил требования п.п. 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, основанием к отмене вынесенного по делу постановления не являются. Как следует из материалов дела, вина А подтверждена представленными доказательствами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания потерпевшего согласуются с письменными материалами дела, представленной видеозаписью правонарушения и признательными показаниями А в совершении вышеуказанного правонарушения. Из представленных доказательств следует, что именно А совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением В, который получил телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью.

Из просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что А, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, для последующего маневра поворота налево в местный проезд, при перестроении налево, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марки «YAMAHAYZF-R1», под управлением В, который следовал по проезжей части главной дороги в попутном направлении без изменения направления движения.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое проведено по инициативе А, поскольку эксперт, его проводивший, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что вина А во вмененном ему правонарушении с объективностью подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение А требований п. 8.4 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Всем доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку выводов суда и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и сводятся к их переоценке, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: