Приговор № 1-376/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-376/2020

1-376/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 21 июля 2020 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

при секретаре Хомченко И.С.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Хайруллиной А.В. и Капендюхиной М.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (наказание не отбыто), под стражей по настоящему делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (наказание не отбыто), под стражей по настоящему делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и используя мобильную связь, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из сейфа, находящегося в пункте приема лома металла (далее пункта), расположенного в <адрес>, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, разработали план преступления и распределили роли.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в месте проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, изготовили шапки-маски, приготовили перчатки и, реализуя единый преступный умысел, пришли к помещению пункта приема лома металла, расположенного в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 52 минуты, надев шапки-маски и перчатки, через входную дверь, проникли в помещение пункта.

ФИО1, согласно договоренности, используя для подавления воли к сопротивлению принесенный с собой обрез гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> заводского изготовления, приставил его к животу сотрудника пункта Д.А., высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и толкнул Д.А. обрезом в область живота, причинив ему физическую боль, а так же направлял обрез в область головы находившейся в пункте Е.И. и потребовал передать ему ключи от сейфа. В это время ФИО2, согласно предварительной договоренности, изъял у Д.А. неустановленный следствием сотовый телефон, лишив возможности использовать его для вызова подмоги и наблюдал за окружающей обстановкой. Завладев ключами и, продолжая угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО1 прошел к сейфу и попытался открыть его, а затем потребовал это сделать Д.А.., продолжая высказывать угрозы применения насилия. После того, как Д.А. открыл сейф, ФИО1 незаконно проник в него и изъял металлическую емкость с находившимися в ней денежными средствами, принадлежащими К.В,.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 похитили не представляющий материальной ценности неустановленный следствием сотовый телефон и денежные средства в сумме 107.400 рублей, чем причинили ущерб К.В,.

После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, сотовый телефон выбросили, а похищенные денежные средства разделили между собой и распорядились ими по собственному усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном и, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний в суде отказались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 (Т. 2 л.д. 14-20; Т. 2 л.д. 202-205; Т. 3 л.д. 28-31; Т. 4 л.д. 74-78) и ФИО1 (Т. 1 л.д. 234-241; Т. 2 л.д. 197-201; Т. 3 л.д. 11-14; Т. 4 л.д. 58-62) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ днем, по телефону, по предложению ФИО1, договорились совершить разбойное нападение на пункт приема лома металла в г. Братске. При этом ФИО1 сообщил, что возьмет с собой обрез охотничьего ружья <данные изъяты> который они будут использовать только в качестве устрашения. В связи с тем, что применять оружие по назначению не собирались, ФИО1 высыпал из патронов, находящихся в стволах обреза, дробь и оставил только порох. Днем, находясь в г. Братске в квартире ФИО2, они изготовили маски и приготовили перчатки, обговорили детали нападения и распределили роли, согласно которым, после проникновения в пункт, ФИО1, с обрезом, угрожая применением насилия, должен подавить волю присутствующих в помещении пункта сотрудников и завладеть находившимися в сейфе денежными средствами, а ФИО2 должен изъять у этих лиц сотовые телефоны и наблюдать за окружающей обстановкой. После 21 часа они подошли к кафе «<данные изъяты>», в котором располагался пункт приема лома металла и позвонили в звонок двери, которую открыл ранее им незнакомый Д.А.. Высказывая угрозы применения насилия они проникли в помещение пункта, где ФИО1 угрожал Д.А. обрезом двуствольного ружья, направляя его в область живота, затем толкнул его обрезом ружья в область живота, наводил обрез в область головы находившейся в помещении пункта Е.И. и потребовал передать ему ключи от сейфа. Д.А. передал ФИО1 связку ключей, а ФИО2 потребовал передать ему сотовые телефоны и завладел телефоном Д.А. ФИО1, имея при себе ключи от сейфа, попытался открыть замок сейфа, затем потребовал от Д.А., направляя на него обрез ружья, открыть замок сейфа, что Д.А. и сделал. ФИО1 извлек из сейфа металлическую банку и передал ее ФИО2 Внутри банки находились денежные средства в сумме 107.400 рублей, которыми они завладении и скрылись с места совершения преступления. Деньги разделили между собой, а сотовый телефон выбросили.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Д.А. (Т. 1 л.д. 54-59) и Е.И. (Т.1 л.д. 66-72) следует, что они работают в К.В,, Д.А. в должности приемщика металла, а Е.И. уборщицей. Директором пункта является К.В,, который арендует помещение в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. Д.А. и Е.И. работали в ночной смене и находились в помещении пункта. В 21 час 51 минуту услышали звук дверного звонка. Д.А. открыл дверь и увидел двоих молодых парней в масках с прорезями для глаз и рта, а на руках одеты перчатки. Первый парень, который стоял ближе к Д.А., удерживал в своих руках двуствольный обрез охотничьего ружья, который приставил к его животу. ФИО3 воспринял реально, как угрозу для жизни и здоровья. Оба курка на обрезе находились во взведенном положении. Парень нанес Д.А. стволом ружья один удар в область живота, от чего последний испытал физическую боль, в этот момент оба парня зашли в помещение и закрыли дверь на щеколду. Второй парень, подойдя к Д.А., руками толкнул его в левое плечо, а первый парень стал направлять оружие в живот Д.А. и в область головы Е.И. и потребовал передать ему ключи от сейфа. Опасаясь за свою жизнь и жизнь Е.И., Д.А. положил ключи на стол. Второй парень взял ключи со стола и передал их первому парню. После чего второй парень потребовал, чтобы они передали ему сотовые телефоны и Д.А., опасаясь за свою жизнь, отдал служебный сотовый телефон. У Е.И. телефона не было. Парень с обрезом попытался открыть сейф, в котором хранились денежные средства в сумме 107.400 рублей, принадлежащие К.В,, но это у него это не получилось и он потребовал, чтобы Д.А.. открыл замок сейфа и Д.А., подчинившись этим требованиям, открыл сейф. Парень с обрезом вынул из сейфа металлическую емкость, в которой находились деньги и передал ее второму парню, который высыпал деньги из банки и положил их в карман своей куртки. Затем оба парня покинули помещение пункта. После того как парни ушли, Д.А. позвонил со своего сотового телефона директору К.В,, в полицию и сообщил о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего К.В, (Т. 1 л.д. 80-86) следует, что он является генеральным директором К.В,, которое осуществляет свою деятельность через пункт приема лома металлов, расположенном в помещении кафе «<данные изъяты>». В помещении пункта находится металлический сейф для хранения денег, который расположен на полу под барной стойкой. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ему на сотовый телефон позвонил приемщик металла Д.А. и сообщил, что несколько минут назад, двое парней, угрожая ему и уборщице помещения Е.И. обрезом охотничьего ружья, похитили из сейфа все денежные средства в сумме 107.400 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Е., из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское». В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, во время оперативного сопровождения из ИВС г. Братска в кабинет следователя, ФИО1 и ФИО2, сообщили ему о совершенном ими в начале ДД.ММ.ГГГГ разбойном нападении на пункт приема металла, расположенный в кафе «<данные изъяты>» в г. Братске. Из их рассказа следовало, что они нуждались в деньгах и в начале ДД.ММ.ГГГГ решили напасть на пункт металлоприема, используя обрез охотничьего ружья. В масках и перчатках проникли в помещение пункта, где высказывали угрозы в адрес сотрудников пункта, при этом ФИО1 направлял обрез охотничьего ружья в их сторону. В результате похитили из сейфа денежные средства около 100.000 рублей. В связи с заявлениями ФИО1 и ФИО2 им были составлены два протокола явки с повинной, при этом никакого физического и морального давления на ФИО1 и ФИО2 никто не оказывал. При проверке их показаний был обнаружен обрез ружья, который они выбросили после совершения преступления и который был ими опознан как орудие совершения преступления.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (Т.1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия – помещения пункта приема лома металла (Т.1 л.д. 10-22); справкой о материальном ущербе, причиненном К.В,, согласно которой сумма материального ущерба составила 107.400 рублей 00 копеек (Т.1 л.д. 87); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух книг учета, о приеме, стоимости металла и ходе денежных средств К.В, (Т. 1 л.д. 178-187); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 217-218); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 219-220); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.03.2020 г., в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 преступления и указал место, где он выбросил обрез ружья, который там был и обнаружен (Т.2 л.д. 1-10); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подробно рассказал о совершенном совместно с ФИО1 преступлении (Т.2 л.д. 31-37); протоколом получения образцов эпителия полости рта у подозреваемого ФИО1 (Т.2 л.д. 39);протоколом получения образцов эпителия рта у подозреваемого ФИО2 (Т.2 л.д. 41); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетический материал, обнаруженный на ключе *** в объекте ***, согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, произошел от ФИО1 (2 л.д. 51-54); протоколом осмотра обреза двуствольного гладкоствольного ружья и двух гильз, обнаруженных и изъятых в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 61-64); протоколом предъявления предмета для опознания – в ходе которого, подозреваемый ФИО2 опознал обрез двуствольного гладкоствольного ружья (Т.2. л.д. 66-69); протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 70-74); протоколом предъявления предмета для опознания – в ходе которого, потерпевший Д.А. опознал обрез двуствольного гладкоствольного ружья (Т.2. л.д. 75-78); протоколом предъявления предмета для опознания – в ходе которого, потерпевшая Е.И. опознала обрез двуствольного гладкоствольного ружья (Т.2. л.д. 79-82); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье (обрез гладкоствольного ружья) относится к огнестрельному оружию и является двуствольным курковым гладкоствольным охотничьим ружьем <данные изъяты>, модели «<данные изъяты>», заводского изготовления, отечественного производства. Оружие подвергалось переделке путем отпиливания стволов и ложи до общей длины менее 800 мм и длины ствола менее 500 мм, что запрещает его оборот на территории РФ на основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об оружии» (с изменениями в соответствии с ФЗ от 19 июля 2011г. № 248-ФЗ). Представленное на экспертизу оружие пригодно к стрельбе из обоих стволов. Представленные гильзы являются составными частями патронов <данные изъяты> к гражданскому охотничьему гладкоствольному оружию любых моделей оружия <данные изъяты>. Данные гильзы стреляны из представленного ружья (Т.2 л.д. 92-97); ответом на запрос из <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:27 на карту, оформленную на имя ФИО1 *** (счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в сумме 52.250 рублей в банкомате *** по адресу: <адрес>», а также ход денежных средств с данного счета (Т.2 л.д. 131); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 165-171); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 172-177); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 179-186); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 187-193); протоколами очных ставок между свидетелем Ф.Е. и подозреваемыми ФИО2 (Т.2 л.д. 206-209) и ФИО1 (Т.2 л.д. 210-213); протоколом осмотра фрагментов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «<данные изъяты>», на которых зафиксирован момент разбойного нападения (Т. 1 л.д. 201-203, Т. 2 л.д. 242-243).

Оценив доказательства, суд признает все исследованные судом доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу и считает, что они не только согласуются между собой, но и дополняют друг друга.

Вину ФИО1 и ФИО2 суд считает доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из обвинения признака «с применением оружия» и суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, то его действия не могут быть квалифицированы по признаку «с применением оружия». Органами расследования суду не представлено доказательств о том, что подсудимые при нападении использовали заряженные патроны, поэтому суд исключает данный признак из обвинения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** (Т. 2 л.д. 154-158) ФИО2 обнаруживает «<данные изъяты> и суд соглашается с выводами комиссии экспертов.

Сведениями о психической неполноценности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд не располагает. В судебном заседании подсудимые вели себя корректно, на поставленные вопросы отвечали осознанно и адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической неполноценности и поэтому они, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности каждого, условия их жизни, степень участия и роли в совершенном преступлении, признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение друг друга в совершенном преступлении в период следствия, состояние здоровья, что признается обстоятельствами смягчающими наказания; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых должно осуществляться в местах лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, в отношении осужденных необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит для этого оснований.

Рассмотрев вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд признает в качестве исключительных обстоятельств явки с повинной подсудимых, активную позицию каждого в изобличении другого участника группового преступления, активное содействие участника группового преступления раскрытию и расследованию этого преступления, раскаяние и считает возможным назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает, что приговор Братского городского суда Иркутской области от 25.06.2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление, за которое они осуждены 25.06.2020г. к условному наказанию к лишению свободы совершено ими после 04.12.2019г.

Рассмотрев исковые требования К.В, о взыскании с подсудимых ущерба в сумме 107.400 рублей, суд находит иск обоснованным и подлежащим солидарному исполнению.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что <данные изъяты>

Рассмотрев вопрос о процессуальных издержках – вознаграждениях адвокатам Хайруллиной А.В. и Капендюхиной М.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, в размере 9.072 рублей каждому, суд считает необходимым возместить расходы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2, в порядке регресса, в доход государства, процессуальные издержки уплаченные адвокатам Хайруллиной А.В. и Капендюхиной М.А. за оказание подсудимым юридической помощи в уголовном процессе по назначению суда. Оснований для освобождения осужденных от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ:

ФИО1 – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 21.07.2020 г. и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 25.06.2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск К.В, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в пользу К.В,, солидарно, 107.400 (сто семь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждения адвокатам Хайруллиной А.В. и Капендюхиной М.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, в размере 9.072 рублей каждому возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в порядке регресса, взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в размере 9.072 (девять тысяч семьдесят два) рубля с каждого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Сорокожердев