Решение № 2-1471/2018 2-1471/2018~М-1125/2018 М-1125/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1471/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ст. помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Avancier г/н № под управлением ФИО3 и Kia Sportage г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик (нарушение п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ), вина истца в данном ДТП не установлена. В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, причинен вред здоровью истца.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда». В соответствии с правилами ОСАГО истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика ООО «НСГ «Росэнерго». Представителем ООО «НСГ «Росэнерго» произведен осмотр автомобиля Kia Sportage г/н №, принадлежащего истцу, выдано направление на осмотр в ООО «Фортуна-эксперт», был произведен расчет суммы ущерба, который согласно экспертному заключению, составил 694 620,50 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего равен 400 000 руб., разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения составляет 294 620, 50 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты> что повлекло длительное расстройство здоровья и квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. При получении телесных повреждений в момент ДТП истец испытала сильный страх за свою жизнь и жизнь своего ребенка, находившегося в автомобиле с истцом, испытала сильную физическую боль, которая не проходит и в настоящее время, на протяжении всего времени испытывает головные боли, боль в шейном отделе, проходила стационарное и амбулаторное лечение и не имела возможности в должной мере обеспечить уход за собой, заниматься воспитанием детей. Ответчик ни разу не интересовался состоянием здоровья истца, какой-либо помощи не предлагал. Все расходы по оплате лекарственных средств, МРТ, консультации специалистов оплачивались самим истцом. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 248 644 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, 31 976,50 руб. – величину утраты товарной стоимости, 10 000 руб. – оказание услуг оценки, расчет стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. – за экспертное заключение (расчет утраты товарной стоимости), 2 000 руб. – расходы за эвакуацию транспортного средства, 300 000 – компенсацию морального вреда, 4 000 руб. – расходы за составление искового заявления.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона в суд не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», САО «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

.В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в районе строения <адрес> водитель автомобиля Honda Avancier г/н № ФИО3 в нарушение п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения при выезде с кольцевой развязки оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Kia Sportage г/н № причинены механические повреждения, водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.12 дела № об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.13 дела № об административном правонарушении)

По факту нарушения Правил дорожного движения, что повлекло средней тяжести вред здоровью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.36 дела № об административном правонарушении)

Постановлением судьи Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.66-68 дела № об административном правонарушении). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» (л.д.104), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису №. (л.д. 13)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. (л.д.83)

Кроме того, в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила телесное повреждение, <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Данное повреждение возникло ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанное телесное повреждение состоит в причинно следственной связи с ДТП. (л.д.46-49).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, причастность к ДТП ФИО3 и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, а также телесных повреждений, повлекших вред здоровью ФИО1 средней тяжести, установлены и подтверждены материалами дела.

ООО «НСГ «Росэнерго» истцу было выдано направление на осмотр ТС Kia Sportage г/н № в ООО «Фортуна –Эксперт». (л.д.94)

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО10 был осмотрен автомобиль Kia Sportage г/н №, принадлежащий истцу (л.д. 100, 101), ООО «Фортуна-Эксперт» дано заключение о рыночной стоимости ущерба в размере 475 180 руб.

ООО «НСГ-«Росэнерго» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение № на выплату ФИО1 страхового возмещения по ОСАГО на сумму 460 750 руб., с учетом размера ущерба – 400 000 руб. и суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 60 750 руб. (л.д. 102). Сумма страхового возмещения в размере 460 750 руб. переведена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании истцом. (л.д. 102 оборотная сторона).

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», заключила договор №/П на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба (л.д.30-31) и произвела оплату за экспертизу по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату по оценке утраты товарной стоимости ТС в размере 2 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Как следует из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 648 644 руб., с учетом износа - 579 833 руб. (л.д.20-29).

Согласно экспертному заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage г/н №, 2016 года выпуска, на момент расчета составила 1 278 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 976,50 руб. (л.д. 50-57).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.1072, 1079 ГК РФ и нормами Федерального закона Об ОСАГО, суд считает исковые требования обоснованными и в целях соблюдения принципа полной компенсации причиненного в результате ДТП ФИО1 ущерба полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца страховое возмещение (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 648 644 руб. и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб.) в размере 248 644 руб., 31 976,50 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы за эвакуацию транспортного средства размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.10), а также расходы за проведение экспертизы в общем размере 12 000 руб., которые понесены истцом для защиты нарушенного права и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, на основании перечисленных норм закона, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, так как он, управляя транспортным средством - автомобилем Honda Avancier г/н № нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения - при выезде с кольцевой развязки оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage г/н № под управлением ФИО1, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Предусмотренных ст. 1083, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или для уменьшения его размера судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, полученный нервный стресс в результате ДТП, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности потерпевшей – возраст и состояние здоровья, истец до сих пор испытывает головные боли и страх при управлении транспортным средством, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате адвокату ФИО12 за составление иска 4000 руб., которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и заявленной цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 248 644 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 976 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в общем размере 12 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ