Апелляционное постановление № 22К-1442/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/1-54/2021

Дело № Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов ФИО9, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходатайстве стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и адвокатов ФИО9 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. В этот же день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ он задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 с согласия заместителя руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления и применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что время задержания подозреваемого в соответствующем протоколе отражено неверно, фактически ФИО1 задержан в 15:30 ДД.ММ.ГГГГ - с момента добровольной явки ФИО1 к следователю для проведения следственных действий. Данное обстоятельство судом было проигнорировано. Суд формально разрешил этот вопрос.

Автор жалобы отмечает, что, если ФИО1 действительно был задержан в 17:50, то, согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ, протокол задержания должен был быть составлен в 20:50. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении прав подозреваемого.

Адвокат указывает, следователь Магомедов P.M., входящий в состав следственной группы, до настоящего времени не ознакомил его и подозреваемого с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, а также с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что при разъяснении сущности подозрений ФИО1 не было разъяснено время, место, способ совершения преступления, не указано, какие действия выполняли должностные лица, получившие взятку, в интересах ФИО1 или третьих лиц.

Указывает, что вменение ФИО1 преступления в виде передачи денежных средств на сумму свыше 1000000 рублей свидетельствует о грубом нарушении прав подозреваемого, лишает его возможности осуществления своей защиты, представления доказательств невиновности, поскольку таких денежных средств у него не имелось.

Автор жалобы отмечает, что указанные выше заявления были сформированы им на отдельном листе и, согласно протоколу допроса подозреваемого, переданы следователю. Однако суду представлена лишь часть протокола, содержащая данные сведения, а поэтому суд не мог принять во внимание указанные обстоятельства.

Полагает, что постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя расценивать в качестве результатов ОРД, оно является лишь формой представления последних. Данное обстоятельство суд первой инстанции также оставил без внимания.

Отмечает, что суду не представлено доказательств о наличии у следователя сведений о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 в виде соответствующей выписки.

Адвокат указывает, что справка № но результатам исследования документов в отношении гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим источником доказательства, поскольку при проведения исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не был допрошен относительно достоверности сведений, содержащихся в заключении.

Отмечает, что подозреваемым обосновано перечисление денежных средств на счета ФИО8, как бытовые расчеты, не связанные с ее трудовой деятельностью. Сам факт перечислений денежных средств не свидетельствует об их противоправном характере при отсутствии доказательств обратного.

Полагает, что рапорт ст. о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает предъявляемым доказательствам требованиям, а размер перечислений денежных средств не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Считает, что выводы суда о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения не мотивированы.

Полагает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Просит учесть, что ФИО1 проживает в непосредственной близости от места нахождения следственного органа, является собственником жилого помещения, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не намерен вмешиваться в ход предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства, а равно угрожать им, поскольку ему неизвестен ход и направление предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

Суд тщательно исследовал представленные органом расследования материалы, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему подозреваемого на день избрания меры пресечения. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. Так, в материалах дела содержатся следующие данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1: справка по результатам исследования документов о движении в отношении ФИО1 денежных средств в период времени, соответствующий приведенному в постановлении о возбуждении уголовного дела, данные, содержащиеся в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд по результатам ОРМ, проведенных, в том числе, в отношении ФИО1 На данном этапе уголовного судопроизводства указанные материалы достаточны для принятия по ходатайству органа расследования законного и обоснованного решения, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника в данной части. Названное постановление содержит указание на проведенные в рамках ОРМ соответствующие действия, переданные органу расследования.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, который по возрасту и состоянию здоровья не ограничен в передвижениях, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности и иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд правильно исходил и из того обстоятельства, что подозреваемому инкриминировано деяние в соучастии с коллегами. Суд обоснованно принял во внимание, что подозреваемый значительное время работает в ООО РК «Вечная память», знаком с лицами, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и круг которых не установлен в настоящее время, соответственно в целях воспрепятствования расследованию ФИО1 может оказать на них давление.

В связи с тем, что ФИО1 подозревается в причастности к деянию с исполнением обязанностей в организации у суда имелись обоснованные основания полагать, что он может организовать сокрытие и уничтожение документов, имеющих доказательственное значение.

Исходя из названных обстоятельств, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминированного преступления, у суда имелись достаточные основания для выводов о применении к подозреваемому такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на надлежащей оценке представленных материалов, и содержат изложение конкретных, фактических обстоятельств, позволивших суду принять такое решение, а поэтому доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Суд обоснованно указал на законность задержания подозреваемого при наличии оснований и соблюдение установленного ст. 91, 92 УПК РФ порядка. Согласно представленным материалам протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 21ч. 50 мин., в нем отраженно время задержания 18 час. 50 мин. В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для выводов о неверном указании времени задержания ФИО1 с учетом имеющихся в его распоряжении материалов на момент разрешения ходатайства следователя. По итогам рассмотрения ходатайства следователя судебное заседание окончено в 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований полагать, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение судом незаконного и необоснованного решения, не имеется.

Представленные суду материалы отвечают предъявляемым законом требованиям и указывают на наличие оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ. Оценка представленных органом расследования данных на предмет их допустимости, достоверности в совокупности с иными имеющимися у органа расследованиями доказательствами не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения. При этом представленные материалы достаточны для принятия решения по ходатайству на данном этапе уголовного судопроизводства. Факт непредставления выписки о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 не препятствовал суду принять по ходатайству законное и обоснованное решение. Доводы стороны защиты о несоответствии требованиям закона справки специалиста не могут быть признаны заслуживающими внимания. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Содержащиеся в справке специалиста сведения в совокупности с иными представленными органом расследования суд правильно счел достаточными для выводов об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии. В ходе производства по делу доказательства подлежат проверке, в случае необходимости может быть назначена соответствующая экспертиза.

Довод жалобы защитника о допущенных следователем нарушениях, выразившихся в неознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого и с постановлением о возбуждении уголовного дела, нельзя признать заслуживающим внимания. Данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Более того, с представленными суду материалами сторонами защиты была ознакомлена (л.д.86).

Сущность подозрений ФИО1 разъяснена, что следует из протокола задержания и протокола допроса подозреваемого.

Доводы адвоката относительно существа такого подозрения и выраженная позиция стороны защиты не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются предметом рассмотрения дела по существу. При таких данных нельзя признать заслуживающим внимания и утверждение в жалобе о том, что на выводы суда мог повлиять факт непредставления протокола, в котором была изложена позиция стороны защиты.

Суду апелляционной инстанции представлены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, мотивированы и основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Ходатайство стороны защиты о применении к подозреваемому домашнего ареста либо запрета определенных действий обоснованно отклонено. Не усматривается оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, в частности домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, о чем ставит вопрос сторона защиты, и суд апелляционной инстанции, учитывая особенности предмета доказывания в рамках настоящего уголовного дела, фактические обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение более мягкой меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными такими мерами, в частности домашним арестом, иными мерами пресечения, в том числе запретом определенных действий, залогом, с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Положительно характеризующие подозреваемого данные, указанные в жалобе защитника, а также приобщенные в судебном заседании сведения достаточным основанием для изменения меры пресечения ФИО1 не являются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения таких ходатайств.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова