Приговор № 1-63/2024 1-716/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-63/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря судебного заседания Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Черноглазовой Ю.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Егорова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего зарегистрированного места жительства, до задержания фактически пребывающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 35 минут по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии наркотического опьянения, находился на козырьке подъезда № <адрес> мкр. Южный <адрес>, кричал, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, в связи с чем по указанному адресу был вызван наряд полиции. На указанное сообщение о нарушении общественного порядка был направлен наряд взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово в составе полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово сержанта полиции Свидетель №2, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании должностного регламента (должностной инструкции) полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово, и полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово сержанта полиции Свидетель №3, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово. Прибыв в указанный период времени по указанному адресу, перечисленные сотрудники полиции с целью пресечения нарушения общественного порядка потребовали от ФИО1 слезть с козырька и предъявить документы, удостоверяющие его личность, однако ФИО1 не подчинившись законным требованиям сотрудников полиции, стал требовать приезда руководства УМВД России по городскому округу Домодедово, угрожая при этом спрыгнуть с указанного козырька, в связи с чем сержант полиции Свидетель №3 принял решение о вызове по вышеуказанному адресу ответственного от руководства – начальника отделения контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту «Домодедово» отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <адрес> капитана полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по городскому округа Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту «Домодедово» отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово, и командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово лейтенанта полиции Свидетель №1, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании должностного регламента (должностной инструкции) командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово. Все вышеуказанные сотрудники несли службу в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующими знаками различий и ведомственной принадлежности МВД России и руководствовались в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее - Федерального закона "О полиции"), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), должностными инструкциями в соответствии с занимаемыми должностями, и иными нормативно-правовыми и правовыми актами Российской Федерации, тем самым исполняли возложенные на них обязанности по обеспечению общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, доставления лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, в территориальные органы внутренних дел, то есть являлись должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом, в пределах своей компетенции, принимать решения обязательные для исполнения гражданами. В период времени с 00 часов 35 минут по 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову, капитан полиции Потерпевший №1 совместно с командиром взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово лейтенантом полиции Свидетель №1 подошли к подъезду № <адрес> мкр. Южный <адрес>, после чего Потерпевший №1 представился и стал выяснять причину противоправного поведения у ФИО1 На вопросы капитана полиции Потерпевший №1 ФИО1 самостоятельно слез с козырька и спустился к ожидающим его сотрудникам полиции, после чего пояснил, что он находится в состоянии наркотического опьянения и попросил отвезти его в отделение полиции. Потерпевший №1 подошел к служебному автомобилю «УАЗ Патриот», припаркованному вблизи подъезда № <адрес> мкр. Южный <адрес> и предложил ФИО1 присесть в указанный автомобиль, что вызвало недовольство у последнего. ФИО1 осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, стал агрессивно вести себя, выражаться нецензурной бранью, после чего у последнего в указанные время и месте возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 находясь в указанный период времени по вышеуказанному адресу, не реагируя на требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, действуя умышленно, грубо попирая общепринятыми нормами морали и нравственности, с применением физической силы нанес Потерпевший №1 не менее одного удара локтем правой руки в область носа, после чего попытался скрыться от сотрудников полиции, однако Потерпевший №1 остановил его, обхватив руками за туловище. В продолжение своего преступного умысла, ФИО9 оказывая сопротивление Потерпевший №1, навалился туловищем на последнего, в связи с чем они вместе упали на асфальт, при этом Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в правом коленном суставе, после чего действия ФИО1 были пресечены. В результате умышленных и преступных действий ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: закрытая травма правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также ушиб мягких тканей носа, который согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также физическую боль и моральные страдания.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ существо предъявленного подсудимому обвинения изменено посредством исключения из него указания о совершении подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.к. при анализе исследованных доказательств не нашел подтверждения факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, но при этом нашло подтверждение то, что основанием прибытия сотрудников полиции к месту нахождения ФИО1 явилось поступившее в им сообщение о нарушении ФИО1 общественного порядка, поскольку находясь на козырьке подъезда № <адрес> мкр. Южный <адрес> в состоянии наркотического опьянения, он кричал и вел себя вызывающе.

Приведенное изменение государственным обвинителем существа обвинения подсудимого суд признает мотивированным, соответствующим уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Так как согласно приведенным в обвинении медицинским данным причиненные потерпевшему телесные повреждения не представляли угрозы его жизни, из существа и формулировки обвинения подсудимого подлежат исключению все указания о совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Все указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал, что не наносил потерпевшему удара локтем в область носа. Равным образом не наносил ударного или иного воздействия в область правого колена потерпевшего. Умысла на причинение потерпевшему описанных в обвинении телесных повреждений не имел. Общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался. Находясь на козырьке подъезда многоквартирного дома, он кричал о помощи и просил вызвать полицию, т.к. полагал, что имеет место угроза его безопасности со стороны других лиц, которые обманным способом в квартире этого дома ввели его в состояние наркотического опьянения, подмешав ему что-то в пиво. Ранее он наркотические средства не употреблял. При этом у него с собой был его мобильный телефон, но он считал, что эти лица могли внести в него какие-то изменения, влияющие на возможность вызова полиции. К соседям за помощью не обращался, т.к. хотел скорее выйти на улицу. Скорую помощь не вызывал, т.к. боялся насилия. В силу своего невысокого роста он физически не мог нанести инкриминируемый ему удар локтем в область носа потерпевшего, а его падение с потерпевшим носило случайный характер по причине утраты равновесия им и обхватившим его сзади потерпевшим при посадке в служебный автомобиль полиции. Описанные в обвинении травмы получены потерпевшим в результате падения с ним на асфальт.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что ФИО15 прибыв на место происшествия указал на козырек 5-го подъезда <адрес> и пояснил, что примерно в 00:15 ДД.ММ.ГГГГ он на этом козырьке ожидал прибытия вызванных им сотрудников полиции, чтобы обеспечить свою безопасность. После прибытия сотрудников полиции, в том числе потерпевшего, он спустился с козырька и подошел к потерпевшему и сообщил, что употреблял пиво и ему стало плохо, пояснив где и с кем употреблял. Потерпевший Потерпевший №1 подошел к задней правой двери служебного автомобиля «УАЗ Патриот» и в этот момент он – ФИО15 почувствовал, что его толкнули в спину в сторону салона автомобиля. В этот момент он развернулся в левую сторону и сделал шаг вперед. При этом у него в руках была собака. В этот момент Потерпевший №1 находясь сзади обхватил его руками в районе живота и по инерции они упали. Он – ФИО15 упал на живот, выставив руки вперед и в момент падения отпустил собаку. Потерпевший №1 упал на него. После этого другие сотрудники полиции задержали его (том № л.д. 200-211);

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 на месте происшествия пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут после того, как он начал отходить от служебного автомобиля и сделал только один шаг, потерпевший обхватил его двумя руками в районе живота, находясь сзади. После этого он – ФИО15 упал на живот, руки вытянув вперед в момент падения. Потерпевший №1 упал на него. При этом ноги Потерпевший №1 были вытянуты и под него – ФИО15 в момент падения не попадали (том № л.д. 212-217);

Приведенные показания подсудимого, а также результаты проверки его показаний на месте и результаты проведенного с его участием следственного эксперимента суд оценивает критически, как субъективные, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления с достаточной полнотой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д. 98-101), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности начальника отделения контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту «Домодедово» отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он заступил на службу в качестве помощника ответственного от руководства УМВД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 57 минут ему поступил звонок от полицейского мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово Свидетель №3, который сообщил, что тот по сообщению дежурного УМВД прибыл в составе экипажа АП № по адресу: <адрес> мкр. Южный <адрес>, так как там на козырьке подъезда № находится мужчина в неадекватном состоянии, который поясняет, что ему необходимо руководство УМВД, иначе спрыгнет с козырька. Он совместно с командиром взвода лейтенантом полиции Свидетель №1 примерно в 01 час 15 минут прибыл по вышеуказанному адресу, где действительно на козырьке подъезда № находился неизвестный ему ранее гражданин, которому он представился и попросил объяснить причину происходящего. На это мужчина пояснил, что спустится и объяснит, что произошло, после чего самостоятельно перелез с козырька подъезда на ограждение балкона и спустился вниз. Выйдя из подъезда, мужчина пояснил, что находился в гостях у своей знакомой, с которой употреблял неизвестные вещества и находится в состоянии опьянения. На его вопрос, почему тот решил, что находится в состоянии опьянения, мужчина пояснил, что ранее употреблял наркотические средства. После этого попросил отвезти его в отделение полиции. На это он предложил мужчине проследовать в служебный автомобиль полиции марки «УАЗ Патриот», который оборудован наклейками «полиция» и «УМВД России по городскому округу Домодедово» и устройством для подачи световых спецсигналов. Подойдя к служебному автомобилю, он открыл заднюю пассажирскую дверь и предложил мужчине присесть в автомобиль, на что мужчина ответил, что этот автомобиль не является автомобилем полиции. Тогда он продемонстрировал мужчине указанные выше надписи на автомобиле. После чего мужчина сказал, что все понял, никуда с ними не поедет и пытаясь уйти от автомобиля, внезапно нанес удар локтем правой руки ему в область носа, от чего он почувствовал резкую боль и у него пошла носом кровь, а мужчина попытался убежать в сторону <адрес> того, как он догнал мужчину и обхватил руками за туловище, тот навалился на него и от этого они вместе на асфальт подъездной дороги. После падения он почувствовал резкую боль в правом колене. Затем к ним подбежали сотрудники ОРППСП Свидетель №3 и Свидетель №1 и задержали данного гражданина, доставив в дежурную часть УМВД. При последующем осмотре его в ГБУЗ <адрес> «Домодедовская ЦГБ» ему был поставлен диагноз – ушиб и растяжение крестообразных связок правого коленного сустава, а также ушиб мягких тканей носа. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный мужчина, причинивший ему телесные повреждения – подсудимый ФИО1;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово Свидетель №1, подтвердившего правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д. 129-131), из которых следует, что о причинах и обстоятельствах его прибытия совместно с потерпевшим на место происшествия, их действиях и действиях подсудимого, обстоятельствах причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений и обстоятельствах задержания подсудимого он дал показания, аналогичные приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №2, подтвердившего правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д. 152-154), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он совместно с сержантом полиции Свидетель №3 заступил на службу по охране общественного порядка. Примерно в 00 часов 35 минут им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, молодой человек залез на козырек подъезда и кричит. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели на козырьке подъезда № <адрес> неизвестного гражданина, который находился в неадекватном состоянии и требовал ответственного от руководства УМВД. В этой связи Свидетель №3 позвонить проверяющему от УМВД капитану полиции Потерпевший №1, и в 01 час 15 минут к дому № по <адрес> приехал Потерпевший №1 совместно с командиром взвода ОР ППСП - лейтенантом полиции Свидетель №1 Потерпевший №1 подошел к указанному гражданину, представился и попросил объяснить причину происходящего. Мужчина спустился с козырька подъезда и пояснил, что находится в гостях у своей знакомой Милы, с которой употребил неизвестные вещества и находится в состоянии опьянения, и знает это потому, что ранее употреблял с ней наркотические средства. После этого Потерпевший №1 предложил мужчине проследовать в служебный автомобиль полиции марки «УАЗ Патриот», оборудованный специальными наклейками «полиция» и «УМВД России по г.о. Домодедово» и устройством для подачи специальных световых сигналов. Подойдя к автомобилю, Потерпевший №1 открыл заднюю правую дверь и предложил этому гражданину присесть, на что тот ответил категорическим отказом и внезапно нанес Потерпевший №1 удар локтем правой руки в область носа, а затем попытался скрыться в сторону <адрес> Потерпевший №1 догнал этого гражданина, обхватил его обеими руками, после чего те упали на землю. Затем к ним подбежал он, Свидетель №3 и Свидетель №1, и они задержали этого мужчину. После доставления мужчины в дежурную часть УМВД была установлена его личность - им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании свидетель дополнил, что подсудимый был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии других людей, нарушал общественный порядок;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №3, подтвердившего правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д. 175-177), согласно которым о причинах и обстоятельствах его прибытия на место происшествия, действиях находившихся там сотрудников полиции и действиях подсудимого, обстоятельствах причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений и обстоятельствах задержания подсудимого он дал показания, аналогичные приведенным показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что подсудимый был в неадекватном состоянии под воздействием наркотиков, выражался грубой нецензурной бранью;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, подтвердившего правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д. 101-104), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. Его квартира на 12 этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он услышал на улице крик, вышел на балкон и увидел на козырьке подъезда № <адрес> мужчину, который кричит о том, что его жизни угрожает опасность. В этой связи по телефону «112» он вызвал сотрудников полиции, о чем сообщил тому мужчине, как позднее ему стало известно, - ФИО1 При этом рядом с ФИО1 никого не было. Чуть позже на лавочке возле подъезда № он видел сидящего мужчину, который никак не реагировал на крики ФИО1 Также он слышал, что люди с других этажей тоже наблюдали за происходящим. Потом на какое-то время ФИО1 замолчал, а затем опять стал кричать и звать на помощь. Примерно через 20 минут он еще раз позвонил в полицию, на что ему сказали, что экипаж едет. Он еще раз сказал ФИО1, чтобы тот не кричал. Примерно через 5-7 минут после этого к подъезду подъехал полицейский автомобиль «УАЗ Патриот». Из машины вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании и стали спрашивать у ФИО1 о произошедшем. Тот им сказал, что ему что-то подсыпали и что ему угрожает опасность. Затем полицейские предложили ФИО1 спуститься к ним, но он отказался, так как они представились не по форме, потребовал вызвать еще один экипажа. Когда подъехал полицейский автомобиль, молодой человек сидевший на лавочке, встал и ушел в сторону подъезда №. После этого он вышел на улицу и возле подъезда № увидел, что возле служебного автомобиля сотрудников полиции стоял Свидетель №4 и разговаривал с сотрудником полиции, второй сотрудник полиции находился вблизи подъезда №. Примерно через 15 минут к ним подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус», из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, подошли к козырьку подъезда и ФИО1 попросил их представиться. Они представились, и один их них предъявил служебное удостоверение. Затем прибывшие сотрудники стали общаться с ФИО1, после чего тот спустился к ним, при этом на его руках была собака породы такса. ФИО15 стал рассказывать сотрудникам полиции, что его удерживали в квартире, стерли все записи с его телефона и что-то подсыпали, и еще здесь находился подозрительный мужчина, которого сейчас нет. Сотрудники полиции стали выяснять у ФИО1, где его удерживали, а затем предложили проследовать в отделение полиции, на что тот согласился и проследовал с ними к служебному автомобилю, а он и Свидетель №4 пошли в сторону своего подъезда. Отойдя примерно на 15 метров услышали звуки возни. Он повернулся и увидел, что сотрудники полиции завели ФИО1 руки за спину и уже надевали наручники, при этом один из сотрудников полиции стоял опираясь на автомобиль марки «Лада Ларгус» и держался рукой за колено. Затем ФИО1 поместили в отсек для задержанных служебного автомобиля «УАЗ», а полицейский, стоявший возле автомобиля марки «Лада Ларгус», при посадке в автомобиль самостоятельно не сразу смог поместить правую ногу в автомобиль, поскольку не мог согнуть ее, но потом у него это получилось. После отъезда сотрудников полиции, они стояли вблизи подъезда № и думали куда деть собаку. В этот момент вернулся тот молодой человек, который ранее сидел на лавочке. Он стал предъявлять ему претензию за то, что тот находился возле подъезда, когда ФИО1 звал на помощь и никак не реагировал. На что тот ответил, что посчитал ФИО15 ненормальным;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, подтвердившего правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д. 94-97), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он возвращаясь домой, проходил мимо <адрес> и увидел, как с балкона общего пользования на козырек подъезда № этого дома перелез мужчина, как впоследствии ему стало известно - ФИО1, который затем стал кричать, просить о помощи и вызвать сотрудников полиции. Он позвонил в службу «112» и сказал, что с козырька подъезда № <адрес> мужчина пытается спрыгнуть и просит вызвать полицию. Затем он подошел ближе и стал разговаривать с ФИО15. Тот стал рассказывать, что служил в разведке и что ему в спиртное подсыпали какое-то вещество. С виду ФИО15 был вроде нормальный, но моментами у него случались приступы паники - тот чего-то боялся. Он сказал ему успокоиться и сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», который те припарковали напротив подъезда №. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, с нагрудными знаками на форме. Они подошли к подъезду, представились и показали ФИО1 удостоверения и нагрудные знаки, но ФИО1 не поверил, что те являются сотрудниками полиции и потребовал вызвать ответственного от руководства УМВД. После этого те вызвали ответственного. Примерно через 10 минут приехала еще одна машина – марки «Лада Ларгус», из которой вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, подошел к подъезду, представился как Потерпевший №1, предъявил документы и начал разговаривать с ФИО1 Буквально через пару минут ФИО1 перелез с козырька обратно на балкон общего пользования и вышел на улицу. Когда сотрудники полиции стали общаться с ФИО1, тот показывал им телефон и говорил, что его телефон пытались взорвать. В какой-то момент к нему подошел его сосед по имени Свидетель №5, и он с ним стоял там и наблюдал за происходящим. Сотрудники полиции предложили ФИО15 проехать в УМВД для разбирательства и стали провожать его к служебному автомобилю «УАЗ. ФИО1 спокойно шел с сотрудниками полиции и держал в руках свою собаку, которая все время была с ним, после чего остановились возле задней правой двери автомобиля. В этот момент он и Свидетель №5 пошли домой и когда отошли примерно на 20 метров, услышали какой-то крик, развернулись и пошли обратно. Подойдя к автомобилю сотрудников полиции увидели, что на земле лежит ФИО1 и сотрудники полиции одевают на его руки наручники. При этом его не били и тот особо не сопротивлялся, а ответственный от руководства стоял одним коленом на земле и не мог встать. Они с сотрудником полиции помогли ему встать, и было видно, что ему очень больно, тот не мог наступать на ногу. Они под руки довели его до автомобиля «Лада Ларгус» и с трудом усадили в машину, поскольку тот не мог согнуть ногу, ему было очень больно. Затем сотрудники полиции посадили ФИО1 в отсек для задержанных автомобиля «УАЗ Патриот» и уехали;

- карточкой происшествия, из которой следует, что в ЕДДС в 00:35:58 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в доме, напротив <адрес> молодой человек залез на козырек подъезда и кричит (т. 1 л.д. 22):

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которых следует, что в 01:57 ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружены наркотические средства мефедрон и алфа-пирролидиновалерофенон, и установлено наличие у него состояния опьянения, при этом в выдыхаемом им воздухе не обнаружено наличие алкоголя (т. 1 л.д. 25, 32, 34, 35);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что действительно обращался с заявлением в полицию в связи с хулиганством незнакомого мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 по адресу: <адрес>, около <адрес>, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии граждан;

- заявлением ФИО10 на имя начальника УМВД России по г.о. Домодедово, из которого следует, что он просить привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который находился по адресу: <адрес>, и в его присутствии неоднократно выражался грубой нецензурной бранью на прохожих, в том числе и на него (т. 1 л.д. 26);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (т. 1 л.д. 30-31), из которого следует, что ФИО15 согласился с протоколом, указав в нем в своем объяснении, что «ругался матом»;

- постановлением № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 по адресу: <адрес>, около <адрес>, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение в обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал;

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по сообщению в 02:39 ДД.ММ.ГГГГ в полицию сотрудника станции скорой помощи за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 и ему поставлен диагноз «ушиб и растяжение связок правого коленного сустава, ушиб мягких тканей носа (том № л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием потерпевшего установлено и осмотрено место применения в отношении него насилия и причинения ему телесных повреждений ФИО1, и установлено, что этим местом является участок местности в 20 метрах от торца <адрес>. В ходе осмотра на этом участке местности на асфальте обнаружены пятна вещества бурого цвета (том № л.д. 36-40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 указал на участок местности у <адрес> и пояснил обстоятельства причинения ему подсудимым телесных повреждений, аналогичные обстоятельствам, приведенным в существе предъявленного ФИО1 обвинения (том № л.д. 115-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытой травмы правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, которая согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также ушиб мягких тканей носа, который согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том № л.д. 198-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены: закрытая травма правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз 30мл) и ушиб мягких тканей носа. Закрытая травма правого коленного сустава могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма правого коленного сустава с разрывом передней крестообразной связки, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N?194н, квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести по приказу временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Ушиб мягких тканей носа мог образоваться от одного ударного воздействия твердого предмета в область носа, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленной медицинской справке. Ушиб мягких тканей не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Разрыв передней крестообразной связки не мог образоваться при падении Потерпевший №1 на плоскость из вертикального положения. Наиболее вероятно, что повреждение правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки у Потерпевший №1 образовался при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно при падении Потерпевший №1 с последующим воздействием по правой нижней конечности лица, задержание которого он осуществлял. Отсутствие участков осаднения на коже носа Потерпевший №1 позволяет исключить образование ушиба мягких тканей носа при ударе об асфальт (том № л.д. 222-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в вырезке в области средней части левой штанины форменных брюк обнаружена кровь человека. На вырезе из грудной части левой полочки форменной рубахи обнаружены биологические следы. Кровь и биологические следы произошли от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99.9%. Вероятность происхождения указанных следов от ФИО1 исключается (том № л.д. 212-252);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что помимо прочего осмотрены форменные брюки и форменная рубашка Потерпевший №1, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета (том № л.д. 82-861);

- приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту «Домодедово» отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <адрес> (том № л.д. 103);

- должностной инструкцией начальника отделения контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту «Домодедово» отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <адрес> капитана полиции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово, согласно которой потерпевший является должностным лицом полиции, и на него возложены обязанности и ему предоставлены права, соответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (том № л.д. 105-112);

- графиком дежурств помощников ответственных УМВД России по городскому округу Домодедово на июль 2023, из которого следует, что Потерпевший №1 заступил на службу в качестве помощника ответственного УМВД ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время применения подсудимым в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья, тот находился при исполнении своих служебных обязанностей (том № л.д. 50);

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из заключения эксперта 1074 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 260-263, том № л.д. 70, 76) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного такие личностные особенности, как раздражительность, вспыльчивость, категоричность, необдуманность действий со снижением прогностических способностей, с импульсивностью поступков, поверхностностью оценок, выраженным эгоцентризмом, субъективностью оценок, с ригидностью аффекта, склонностью к декомпенсации состояния при сохранности основных интеллектуально-мнестических функций. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии наркотического опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 01:57 он был освидетельствован на состояние опьянения и в его моче обнаружены мефедрон, альфа-PVP). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, психоактивных веществ, токсикомании он не обнаруживает, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенное экспертное заключение суд оценивает, как объективное и компетентное, и с учетом его выводов признает подсудимого вменяемым как в момент совершения инкриминированного ему преступления, так и в настоящее время.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он несудимый, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит; обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, вместе с тем расстройствами психики, исключающими или ограничивающими вменяемость не страдал и не страдает; в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также брата - участника СВО, имеющего заболевания; по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, наличие приведенных выше иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> форменные брюки, форменная рубашка подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, а хранящиеся там же буккальный эпителий Потерпевший №1 и буккальный эпителий ФИО1 подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности и неистребованные сторонами.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств, характера и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначению исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> форменные брюки, форменную рубашку возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; хранящиеся там же буккальный эпителий Потерпевший №1 и буккальный эпителий ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.