Апелляционное постановление № 2056/2025 22-2056/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Судья: Ткаченко Ю.В. Дело № 2056/2025

76RS0010-01-2025-002160-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2 – адвоката Лисиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шахаевой Н.К. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 08.09.2025, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание постановления и существо поданного апелляционного представления, заслушав поддержавшего его прокурора Палкину Е.Л., а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2, его защитника –адвоката Лисину М.А., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, и постановление следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.09.2025 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление Ростовского районного суда Ярославской области отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает размер штрафа чрезмерно низким и несопоставимым с объемом совершенных преступных действий и максимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 143 УК РФ (до четырехсот тысяч рублей). Суд применил судебный штраф при отсутствии на то предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела. Так, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>», а ФИО2 принес только извинения и не предпринимал иных мер по заглаживанию вреда. Преступление по ч. 1 ст. 143 УК РФ не относится к исключениям (ст. 199, 199.1 УК РФ), где возмещение ущерба допускается организацией. Кроме того, суд не выяснил вопрос, за что именно ЗАО производило выплату (больничный, отпуск, заработная плата), поскольку эти выплаты являются обязанностью работодателя и не могут расцениваться как возмещение ущерба от преступления. Суд в своем постановлении указал, что выплаты произведены "с согласия ФИО2", однако сведения о таком согласии в ходе судебного заседания не выяснялись. Это обстоятельство требует проверки апелляционной инстанцией. Суд не учел, что потерпевшему ФИО 1 полностью ампутирована правая рука, и он лишен возможности трудиться. Принятое судом решение не способствует предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подозреваемым (обвиняемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приведенные требования закона при принятии судом решения по уголовному делу в отношении ФИО2 не выполнены.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены потерпевшему ФИО 1 ЗАО «<данные изъяты>», а ФИО2 ограничился принесением потерпевшему извинений. При этом суд не выяснил вопрос о том, за что именно производилась указанная выплата работодателем и зависела ли каким-либо образом эта выплата от подозреваемого ФИО2 Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, из протокола судебного заседания не следует, что ФИО2 давал согласие или обращался с просьбой к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда потерпевшему ФИО 1

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, каким образом действия ФИО2 (или иных лиц с его согласия) привели к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и изменению степени общественной опасности деяния; не учел, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, помимо жизни и здоровья человека (работника) являются общественные отношения, обеспечивающие право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, однако в постановлении суда не указано, каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный данным общественным отношениям.

Таким образом, при вынесении постановления суд первой инстанции не убедился в наличии предусмотренных ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением судебного штрафа.

Назначив судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей, суд формально сослался на тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, однако в постановлении не указано, каким образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде ампутации правой руки, фактические обстоятельства, при которых был травмирован ФИО 1; суд не проверил, была ли допущена грубая неосторожность при обращении с конвейером со стороны самого потерпевшего, хотя данные об этом в материалах дела представлены; а также из постановления неясно, какое именно имущественное положение ФИО1 было принято судом во внимание. Все эти данные могли повлиять на вывод о размере судебного штрафа, однако не получили оценки в постановлении, что в соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут отмену постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суду следовало сопоставить размер назначаемого судебного штрафа со штрафом, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 143 УК РФ, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), где указано, что при определении размера судебного штрафа суд не связан санкцией соответствующей статьи, за исключением его верхнего предела, который в соответствии со ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение, внимательно исследовав и проанализировав все сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 08.09.2025 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ростовский районный суд Ярославской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья