Приговор № 1-57/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-57/2023

№ 1-57/2023

64RS0035-01-2023-000408-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в СМУ-162 АО «Трансинжстрой» <адрес>, в должности арматурщик на шахтной поверхности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не военнообязанного, имеющего вторую группу инвалидности, правительственных и боевых наград не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 21 часа 00 минут, у ФИО2 Н.А., испытывающего материальные затруднения, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, которому достоверно было известно, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, длительное время дома не проживает, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время, прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя физическую силу, руками дернул забитую гвоздями входную дверь в дом Потерпевший №1 и незаконно проник в дом. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил в доме, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: холодильник «Саратов» стоимостью 930 рублей из расчета 70 рублей за 1 кг алюминия весом 1,93 кг на сумму 135 рублей 10 копеек и 500 рублей за 1 кг меди весом 1,59 кг на сумму 795 рублей; газовую плиту марки «Брест» стоимостью 1120 рублей из расчета 16 рублей за 1 кг лома черного металла весом 50 кг на сумму 800 рублей, 70 рублей за 1 кг алюминия весом 1 кг на сумму 70 рублей, 500 рублей за 1 кг меди весом 0,5 кг на сумму 250 рублей; 2 алюминиевые сковороды общим весом 2,8 кг из расчета 1,4 кг за каждую сковороду стоимостью 196 рублей из расчета 70 рублей за 1 кг алюминия; алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров весом 3,5 кг стоимостью 245 рублей из расчета 70 рублей за 1 кг алюминия, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра весом 0,74 кг стоимостью 51 рубль 80 копеек из расчета 70 рублей на 1 кг алюминия. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2542 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно указав место, время, способ и корыстный мотив совершения преступления. Так же подсудимый в судебном заседании согласился с суммой похищенного имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес><адрес> по адресу, <адрес> него имеется в собственности дом, где, он не проживает около 2 лет. В доме хранится различное принадлежащее ему имущество. Входная дверь закрывается на навесной замок и заколочена гвоздями, чтобы в дом никто не входил. В его отсутствие за домом он попросил присматривать свою знакомую, жительницу <адрес> Свидетель №1. У ФИО21 имеются ключи от его дома и ей известно, какое имущество в нем хранится. ДД.ММ.ГГГГ, ему на его сотовый телефон позвонила ФИО22 и сообщила, что кто-то проник в его дом и похитил из него имущество, а именно: холодильник марки «Саратов», газовую плиту марки «Брест», алюминиевую флягу объемом 40 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра, 3 алюминиевые сковороды, а также ламповый телевизор и ресивер «Триколор». Он пояснил ФИО23 что телевизор и ресивер он выкинул, когда последний раз приезжал в <адрес>, а алюминиевую флягу объемом 40 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра и одну алюминиевую сковороду сдал в пункт приема металла. Все остальные предметы у него были похищены. Все имущество он оценивает как лом металла. Ему на обозрение была представлена справка о стоимости лома черного и цветного металла с данной оценкой он полностью согласен. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2542 рубля 90 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно что хищение принадлежащего ему имущества совершил житель с. <адрес><адрес> ФИО1 Взаимных долгов и долговых обязательств с ФИО1 они друг перед другом не имеют. (л.д. 51-53)

Из показаний свидетеля ФИО24., данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется знакомый Потерпевший №1, у которого по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеется дом. По просьбе Потерпевший №1 в его отсутствие за домом присматривает она. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон позвонил житель села <адрес> и сообщил, что дверь в дом Потерпевший №1 открыта, однако ранее дверь была заколочена гвоздями и закрыта на навесной замок. После чего она пошла в дом Потерпевший №1 и в пути следования позвонила ему и в полицию. После приезда сотрудников полиции войдя в дом и осмотревшись, обнаружила, что в доме сильно нарушен порядок вещей, а также пропали следующие предметы: холодильник, газовая плита, телевизор ламповый, ресивер марки «Триколор», алюминиевая кастрюля объемом 30 литров, 3 алюминиевые сковороды, алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, алюминиевая кастрюля объемом 2,5 литра, алюминиевая фляга объемом 40 литров. После обнаружения пропажи имущества она снова позвонила Потерпевший №1 и сообщила, какие вещи были похищены, на что он ей пояснил, что телевизор и ресивер он выкинул сам, когда последний раз приезжал в с. <адрес>, а алюминиевую флягу объемом 40 литров, 1 сковороду, и кастрюлю объемом 2,5 литра сдал в пункт приема металла. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из дома Потерпевший №1 совершил житель <адрес> ФИО3. (л.д. 58-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на одной улице с ним расположен <адрес>, который принадлежат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> и видел, как со двора домовладения № выходил житель с. <адрес> ФИО1, при себе в руках у него ничего не было, поэтому он не придал этому значения. ФИО1 он видел около 17 часов 30 минут. Также ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он перед сном вышел на улицу и увидел, что возле <адрес> стоит автомобиль марки «Газель», кто находился в данном автомобиле, он не видел, так как на улице уже темнело. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из домовладения Потерпевший №1 (л.д. 62-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел прогуляться по с. <адрес>. Около 18 часов 00 минут, он проходил по ул. Рабочая. Проходя около <адрес> он увидел, что во дворе кто-то ходит. Пройдя до конца улицы, он решил вернуться обратно, чтобы посмотреть, кто ходит по территории двора. Проходя снова мимо <адрес> он увидел жителя села ФИО1, которого он знает лично, он не стал его окликивать и пошел к себе домой. Около 19 часов 30 минут, он вышел из своего дома покурить, в указанное время около его дома остановился автомобиль марки «Газель» в котором сидели двое мужчин цыганской национальности один из мужчин спросил его, есть ли у него какой-либо лом металла, который он мог бы им сдать за деньги, на что он пояснил, что такого нет, и они поехали дальше по улице, а он зашел к себе домой. Кроме того он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по <адрес>, <адрес>, при себе у него была стеклянная бутылка, в которой оставалось немного водки. Проходя около <адрес> он увидел, что дверь дома приоткрыта, и решил пройти в дом, так как подумал, что в дом кто-то проник и совершает кражу. Походив по комнатам, он убедился что в доме никого нет и вышел из дома. На улице он встретил Свидетель №2 ФИО25, подойдя к нему, он пояснил, что увидел открытую дверь и попросил его помочь ему заколотить ее, на что он согласился. После чего они заколотили дверь гвоздями и он ушел к себе домой. Придя домой, он вспомнил, что оставил в <адрес>, когда осматривался, свою пустую бутылку водки. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 (л.д. 66-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя предложил проследовать на территорию <адрес>, на <адрес> чего все участники следственного действия по указаниям ФИО1 прибыли на <адрес>, где ФИО1 остановился около <адрес>, указав на дом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в указанный дом, откуда похитил имущество Потерпевший №1, а именно: холодильник, газовую плиту, 2 алюминиевые сковороды, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра. (л.д. 102-106)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям Свидетель №4 (л.д. 107-111)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в холодильнике марки «Саратов» содержится 1 кг 930 гр. металла алюминий, 1 кг 590 гр. металла меди, в газовой плите марки «Брест» содержится 50 кг. черного металла, 1 кг. металла алюминий, 0,5 кг. меди, вес алюминиевой сковороды объемом 3 литра составляет 1 кг. 400 гр., вес алюминиевой кастрюли объемом 30 литров составляет 3 кг. 500 гр., вес алюминиевой кастрюли объемом 3 литра составляет 740 гр. (л.д. 56-57)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые из его домовладения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> похитили имущество, а именно: холодильник «Саратов» белого цвета, газовую плиту, 2 сковороды, 2 кастрюли. (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО26согласно которого был осмотрен <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. 12-24 )

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен окурок сигареты, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 89-92)

Постановлением о приобщении вещественного доказательства, согласно которого к материалам уголовного дела был приобщен окурок сигареты, который хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Советский» <адрес>. (л.д. 93)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя предложил проследовать на территорию <адрес> чего все участники следственного действия по указаниям ФИО1 прибыли на <адрес>, <адрес>, где ФИО1, остановился около <адрес> где, указав на данный дом, пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов 00 минут незаконно проник в указанный дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник, газовую плиту, 2 алюминиевые сковороды, кастрюлю алюминиевую объемом 30 литров, кастрюлю алюминиевую объемом 3 литра. (л.д. 95-101)

Из рапорта начальника ОУР МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО11следует, что кражу имущества из домовладения Потерпевший №1 совершил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>. (л.д. 45)

Из справки о стоимости лома металла согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. меди составляла 500 рублей, стоимость 1 кг. алюминия составляла 70 рублей, стоимость 1 кг. лома черного металла составляла 16 рублей. (л.д. 42)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении преступления. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно без разрешения собственника проник в жилище потерпевшего, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: холодильник, газовую плиту, 2 алюминиевые сковороды, кастрюлю алюминиевую объемом 30 литров, кастрюлю алюминиевую объемом 3 литра., причинив тем самым ему материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л.д. 158, 160) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, инвалидность второй группы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие тяжелого заболевания. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении он сообщил о совершенном им преступлении, подробно указал об обстоятельствах совершения им преступления и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (л.д. 46)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные наказания не связанные с лишением свободы не окажут на подсудимого надлежащего воздействия.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, данных о его личности, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не находит.

Исходя из данных о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления и имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ, к условной мере наказания.

В тоже время судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Юдникову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № 1720 и ордер № 40) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6240 рублей, которые относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 является инвалидом второй группы, недавно перенес операцию в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным в соответствии с

ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 6240 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленное этим органом сроки являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий