Решение № 12-178/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-178/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 12-178/17

г. ФИО1. 03 августа 2017 года.

Судья Королевского городского суда МО Окунева Г.Ю.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Яремчук А.В.,

при секретаре Гурьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минут в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на <адрес> произвел остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в местах, предназначенных для остановки ( стоянки) транспортных средств инвалидов.

С постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ПДД РФ не нарушал, припарковал свое транспортное средство на месте для инвалидов, поскольку является инвалидом 3 группы детства, страдает заболеванием – сахарный диабет 1 типа. В этот день ему необходимо было срочно купить сок для выравнивания уровня сахара в крови. Под лобовым стеклом своего автомобиля он оставил справку, свидетельствующую о наличии у него инвалидности. Его автомобиль не создавал помех ни пешеходам, ни транспортным средствам. Сотрудники ОГИБДД не представили ему ни фото, ни видеозапись вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что к нему возможно применение категории малозначительности административного правонарушения. Также его права были нарушены сотрудниками ООО «ЯиЯ», которые отказались возвращать его транспортное средство без предварительной оплаты услуг по перемещению и хранению ТС.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Яремчук А.В. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Яремчук А.В., изучив материалы административного дела, суд находит постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями п. 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Табличка 8.17 ПДД РФ «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотокаляски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле ФИО2 в момент парковки специальный опознавательный знак «Инвалид» установлен не был, чего он сам не отрицает.

При таких обстоятельствах, у инспектора ОГИБДД имелись основания для задержания транспортного средства ФИО2 и помещения его на специализированную стоянку, а также для составления постановления об административном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении ПДД подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Что касается возможности освобождения от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, то согласно ст. 2.9 КоАП РФ, это не является обязанностью лица, уполномоченного выносить решение по делу.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

То обстоятельство, что праваФИО2 были нарушены сотрудниками ООО «ЯиЯ», которые отказались возвращать его транспортное средство без предварительной оплаты услуг по перемещению и хранению ТС, не дает основание к освобождению ФИО2 от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента вынесения.

Судья: