Решение № 2-578/2024 2-578/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 2-578/2024

Дело № 2-578/2024

43RS0003-01-2023-005679-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25 января 2024 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2024 по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО «Срочноденьги» и ФИО3 заключен договор микрозайма {Номер} от {Дата}, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в установленные сроки оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требований от {Дата}, между первоначальным кредитором и Когилэйн Холдинг лимитед, право долга перешло последнему.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки права требования от {Дата} между ФИО2 лимитед и истцом, право данного требования перешло истцу {Дата}.

\{Дата} произошла смена наименования истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 759,67 руб., задолженность по основному долгу – 8000 руб., задолженность по процентам за пользование – 54 880 руб., задолженность по штрафам – 700 руб., задолженность по процентам, рассчитанным по ст. 395 ГК РФ – 5 179,67 руб.

{Дата} мировой судья судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности, который определением мирового судьи от {Дата} отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 63 196,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095,88 руб. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменные возражения в суд не направил.

В силу ст. ст. 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО «Срочноденьги» и ФИО3 заключен договор микрозайма {Номер} от {Дата}, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в установленные сроки оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требований от {Дата}, между первоначальным кредитором и Когилэйн Холдинг лимитед, право долга перешло последнему.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки права требования от {Дата} между ФИО2 лимитед и истцом, право данного требования перешло истцу {Дата}.

\{Дата} произошла смена наименования истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 759,67 руб., задолженность по основному долгу – 8000 руб., задолженность по процентам за пользование – 54 880 руб., задолженность по штрафам – 700 руб., задолженность по процентам, рассчитанным по ст. 395 ГК РФ – 5 179,67 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

{Дата} мировой судья судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности, который определением мирового судьи от {Дата} отменен по заявлению должника.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочными не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает требования о взыскании задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора. Порока воли ответчика при заключении кредитного договора не установлено.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии {Номер}, в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ИНН {Номер}, задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 63 196,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 26.01.2024 года.