Апелляционное постановление № 22-506/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-506/2018

Судья: Карпов А.В. Дело №22-506/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 9 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лекотарчук В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года, которым

ЛЕКОТАРЧУК ВАЛЕНТИНА МИХАЙЛОВНА, /__/, судимая:

11 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Освобождена из исправительного учреждения 15 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденной Лекотарчук В.М. и в защиту её интересов адвоката Белова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П. и представителя потерпевшей К. – адвоката Аржанниковой Т.А., полагавших возможным приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лекотарчук В.М. признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею около 16 часов 9 ноября 2017 года в квартире /__/ в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лекотарчук В.М. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе она, не оспаривая выводы суда о своей виновности, квалификации её действий и назначенном наказании, выражает несогласие с взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом утверждает, что ей не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскания с неё указанных сумм, а также не учтено её имущественное положение. Более того, документы, подтверждающие требования потерпевшей, в судебном заседании не исследовались. В связи с изложенным просит приговор изменить и взыскать процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора Ленинского района г. Томска Лизнева Д.С. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда, касающиеся фактических обстоятельств дела, виновности осуждённой, квалификации её действий и справедливости назначенного ей наказания сторонами не оспариваются.

Они основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С позицией суда первой инстанции в этой части судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Вид исправительного учреждения Лекотарчук В.М. определён правильно, в соответствии с требованиями с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая доводы осуждённой о необоснованном взыскании с неё процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с которым к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Далее согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По правилам ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Однако в отношении Лекотарчук В.М. имущественная несостоятельность не установлена.

Она находится в трудоспособном возрасте, до её помещения в места лишения свободы работала и способна возместить процессуальные издержки, если не в настоящее время, то в будущем. Никаких препятствий для трудовой деятельности у неё нет.

Доводы осуждённой о том, что суд не предоставил ей возможности довести до суда свою позицию по их взысканию и не исследовал документы, их подтверждающие, не соответствуют действительности.

Так, в судебном заседании 5 февраля 2018 года было оглашено заявление гражданского истца К. и квитанция об оплате (л.д.197).

После чего Лекотарчук В.М. была предоставлена возможность высказать свою позицию по процессуальным издержкам, и она относительно их взыскания не возражала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лекотарчук В.М. нельзя признать состоятельными.

При этом обоснованность взыскания с неё процессуальных издержек в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвоката Аржанниковой Т.А., в котором указано о получении ею от К. за участие в деле Лекотарчук В.М. в качестве представителя потерпевшей указанной денежной суммы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года в отношении ЛЕКОТАРЧУК ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья