Решение № 2А-1261/2020 2А-1261/2020~М-1164/2020 М-1164/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-1261/2020

Дело № 2а-1261/2020

49RS0001-01-2020-001571-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Е.В.

при секретаре Садыковой А.Б.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России Магаданской области ФИО1, УФССП России по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным иском.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России Магаданской области (далее – Магаданский ГОСП № 1) находится исполнительное производство № 81159/19/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2165/3-08 мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района в отношении должника ФИО2 в пользу административного истца.

В результате проведенного анализа истец установил, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения.

23.04.2020 в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является получателем страховой пенсии по старости.

Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес заявителя не поступала.

Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства 01.10.2019. не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

В связи с этим просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, обязать устранить нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Представитель административного истца, ответчики судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, представитель УФССП России по Магаданской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Магаданской области в своих возражениях сообщил, что согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ, получателем страховой пенсии должник не является. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Должник ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Протокольным определением в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области. Уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы исполнительного производства № 83444/18/49013-ИП и доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2008 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-2165/3-08 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «Колыма-банк» задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 37 624 руб. 07 коп., суммы начисленных процентов в размере 6 640 руб. 35 коп., сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 14 692 руб. 10 коп., а всего взыскано 58 956 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 889 руб. 57 коп.

27.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя по судебному приказу от 10.11.2008 № 2-2165/3-2008 по заявлению ОАО «Колыма-банк» о взыскании с ФИО2 с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Магаданского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 81159/19/49013-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие в реализации полномочий, предоставленных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пункта 12 статьи 30 Закон «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества и иные действия (пункты 2, 10, 17 части 2 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закон «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исследованием материалов исполнительного производства № 83444/18/49013-ИП установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника. Так, 16.12.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 10.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Кроме того, неоднократно делались запросы с целью установить имущество и денежные средства, на которые может быть наложено взыскание в пользу административного истца.

Таким образом, представленными в суд доказательствами подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, административный истец в иске не заявил о том, какие именное его права и законные интересы нарушены, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие, повлекло для него негативные последствия.

Ссылки административного истца на положения статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты судом во внимание по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и имущества должника, на исполнение судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, установленных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России Магаданской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возложения на административного ответчика обязанности направить в отделение пенсионного фонда постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 02 октября 2020 года.

Судья Е.В. Гриценко