Приговор № 1-100/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-100/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Харитоновой О.А.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2024 в отношении

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе, разведённого, детей не имеющего, самозанятого, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрёл, хранил и носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

в апреле 2011 года, более точное время не установлено, ФИО2 находился на рыбалке в ..., где на берегу Братского водохранилища, в заброшенной сдутой резиновой лодке, свёрнутой и лежавшей под кустами в лесу, обнаружил переделанное, огнестрельное оружие, запрещённое к обороту, состоящее из двух стволов внешнего и внутреннего, длиной внешнего ствола 389 мм, состоящего из двух фрагментов стволов, первый длиной 291 мм, внутренним диаметром 17,25 мм, второй фрагмент ствола вместе с казённой частью длиной 98 мм, общей длиной 790 мм и, действуя умышленно, незаконно, не имея на то разрешения компетентных органов, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, присвоил себе, тем самым приобрёл найденное им вышеуказанное огнестрельное оружие. После чего умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобретённое им огнестрельное оружие, перенёс к себе домой по адресу: Иркутская область, Братский район, ..., где умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, игнорируя соответствующие законодательные запреты на свободный оборот огнестрельного оружия, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, хранил одноствольное, однозарядное, нарезное, неавтоматическое, курковое огнестрельное оружие, калибра 5,6 мм относящегося к категории огнестрельного оружия, оборот которого, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ-150 «Об оружии» от 13.12.1996, на территории РФ запрещён, хранил оружие в собачьей будке до 09.12.2023, т. е. до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе ОРМ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, суду показал, что в апреле 2011 года, был на рыбалке на берегу Братского водохранилища, где под кустами в лесу, нашёл огнестрельное оружие, переделанное, т. к. ствол у ружья был короткий, и решил оставить это ружье себе. Найденное оружие он принёс к себе домой и спрятал в собачью будку и ни кому об этом не рассказывал. Разрешения на оружие у него никогда не было, т. е. он понимал, что это незаконно хранить ружьё. 09.12.2023 данное ружьё у него изъяли, когда он взял его из будки и принёс домой, где произвёл из него выстрел, когда хотел покончить жизнь самоубийством. Он знал, что ружьё заряжено, т. к. сам перед выстрелом это проверил. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы его показания, допрошенного в ходе предварительного расследования 19.04.2024 (т. 1, л. д. 210-212), из которых следует, что «…в апреле месяце 2011 года в ... на берегу Братского водохранилища в заброшенной сдутой резиновой лодке, свёрнутой и лежавшей под кустами в лесу, когда он ездил на рыбалку, он нашёл ружье. Кому принадлежала лодка, в которой находилось ружьё, он не знает. Он достал ружьё из замотанной, сдутой лодки и положил к себе в автомобиль. Приехав домой, он осмотрел ружьё и увидел, что оно заряжено одним патроном, который он не стал вытаскивать, и в таком виде спрятал заряженное ружьё в собачью будку, расположенную под крыльцом своего дома».

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе проверки показаний на месте 07.02.2024 и фототаблицей к нему (т. 1, л. д. 75-84) в присутствии защитника, понятых, согласно которым он пояснил, что нужно проехать от администрации ... до береговой зоны Братского водохранилища, что соответствует показаниям автомобильного одометра 317.970.50.3, где он, проявляя преступную осведомлённость указал на место, где он нашёл ружьё. Затем ФИО2 предложил группе проехать по адресу: Братский район, ..., по месту своего проживания. Находясь в ограде дома, ФИО2 указал на собачью будку, в которой он незаконно хранил ружьё. После чего прошёл в дом в комнату, расположенную справа от входной двери, где указал на диван, в который он спрятал ружьё.

Подсудимый ФИО2 после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что с его участием проводилась проверка его показаний на месте с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация его действий давались им добровольно, без чьего-либо принуждения. Никакого давления на него со стороны следователя и оперативных сотрудников не применялось и не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях свидетелей и исследованных судом материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1

Так, свидетель ФИО2, допрошенный 22.02.2024 (т. 1, л. д. 141-144) показал, что проживает в .... В ... проживает его родной брат ФИО2. Так, 09.12.2023 утром, ему стало известно, что ФИО2 пытался покончить жизнь самоубийством. Приехав в дом брата, он увидел, что ФИО2 лежит в комнате на диване, рядом с ним на полу лужа крови. Буквально сразу приехал автомобиль «скорой помощи», и брата увезли в больницу. Сотрудники полиции, приехавшие в дом ФИО2, начали выяснять, из чего тот мог причинить себе телесное повреждение, и в ходе осмотра комнаты, в которой ФИО2 находился в момент его обнаружения, в диване у дальней стенки внутреннего отделения, рядом со стеною в лежачем положении нашли ружьё, которое было небольшого размера. О наличии у брата данного ружья он ничего не знал. Данное ружьё было опечатано и изъято сотрудниками полиции. После случившегося, в разговоре с братом, тот рассказал, что ружьё он нашёл рядом с ..., когда ездил на рыбалку.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный 26.02.2024 (т. 1, л. д. 155-159) показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного в ОП № 5 МУ МВД России «Братское». 09.12.2023 он заступил на дежурство. В 11 часов 34 минуты 09.12.2023 в дежурную часть поступило сообщение о получении ФИО2 огнестрельного ранения, по адресу происшествия: .... Прибыв по указанному адресу, было установлено, что ФИО2 при попытке самоубийства произвёл в себя выстрел из ружья. После этого в присутствии понятых и родного брата ФИО2, с его на то разрешения был произведён осмотр дома, где в комнате, расположенной справа от входа, было установлено и зафиксировано наличие следов крови на полу у дивана, а в самом диване при его осмотре, у дальней его стенки внутреннего отделения, рядом со стеною в лежачем положении было найдено ружьё. При осмотре ружья им было установлено, что в нём находилась гильза от патрона. Данное ружьё с находящейся внутри гильзой, было перевязано, оклеено бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, его подписью и опечатано. Также им был составлен протокол осмотра места происшествия. Изъятое ружьё, было им передано в МЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения баллистического исследования, после которого, было сдано в камеру хранения ОП № 5 МУ МВД России «Братское».

Свидетель Свидетель №5, допрошенный 04.03.2024 (т. 1, л. д. 162-165) показал, что у него есть дядя ФИО2, проживающий в .... 09.12.2023 утром он узнал, что ФИО2 застрелился. Он приехал к дому дяди, зашёл в комнату, расположенную справа от входа, и увидел лежавшего на диване ФИО2. На полу возле дивана имелась кровь. Буквально сразу приехал автомобиль «скорой помощи» и дядю увезли в больницу. После этого, сотрудник полиции начал производить осмотр квартиры дома ФИО2, и в диване у дальней стенки внутреннего отделения, рядом со стеною в лежачем положении нашёл ружье небольшого размера, внешне оно выглядело старым. Данное ружьё было изъято в ходе осмотра сотрудником полиции, в связи с чем, ознакомившись с протоколом осмотра, он поставил в нём свои подписи.

Свидетель ФИО1, допрошенная 13.03.2024 (т. 1, л. д. 171-174) показала, что работает в должности старшего инспектора ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области. В её должностные обязанности входит рассмотрение материалов о предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия) либо об отказе в предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия), прекращении действия, приостановлении, возобновлении, аннулировании и иных документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной деятельностью, а так же подготовке на их основе соответствующих заключений. ФИО2, **.**.**** р. владельцем гражданского огнестрельного оружия не являлся и не состоял на учёте в ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области, а следовательно, не мог приобретать и хранить огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Показания свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, т. к. они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.12.2023 (т. 1, л. д. 4), согласно которому по месту своего проживания по адресу: Братский район, ... ФИО2 незаконно хранит незарегистрированное оружие;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024 и фототаблицы к нему (т. 1, л. д. 13-26), согласно которого объектом осмотра является комната кв. 1, <...> в г. Вихоревка, Братского района, в которой в диване обнаружено ружьё, на ружье имеется № 6866, на стволе № 2027, которое было изъято;

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2024 (т. 1, л. д. 121-124), в ходе которого осмотрено: ружьё, изъятое в ходе ОМП от 09.12.2023 по адресу: Братский район, ... Ружьё состоит из двух стволов внешнего и внутреннего, ударно спускового механизма с наружным расположением курка, ложа с прикладом и отъёмного цевья. Общая длина ружья составляет 790 мм. Длина внешнего ствола 389 мм. Внешний ствол состоит из двух фрагментов стволов, длина первого фрагмента составляет 291 мм, длина второго ствола вместе с казённой частью составляет 98 мм. При совмещении между собою двух фрагментов внешнего ствола имеются следы пайки. В казённую часть внешнего ствола впрессован внутренний ствол, длиной 202 мм. Внутренний диаметр ствола со стороны дульного среза составляет 5,6 мм, со стороны патронника 5,7 мм. Запирание ствола осуществляется рамкой, входящей в выемку заднего подствольного крюка. На подствольном крюке имеется заводской номер 2027. На нижнем хвостике колодки имеется заводской номер 6866. На цевье имеется заводской номер 6866. Ложа с прикладом изготовлены из дерева коричневого цвета. В патроннике имеется гильза цилиндрической формы, с выступающими закраинами, изготовлена из металла серого цвета. Длина гильзы 15,5 мм, диаметр корпуса 6 мм. После осмотра гильза помещается обратно в патронник ружья. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела;

- заключением баллистической судебной экспертизы № 22 от 15.02.2024 (т. 1, л. д. 127-131), согласно которому представленное на экспертизу ружьё изготовлено способом переделки из охотничьего гладкоствольного ружья Иж-5, 16 калибра, заводской номер на подствольном крюке - 2027, на нижнем хвостовике колодки и цевье -6866, путём самодельного удаления части ствола и впрессовывания в него фрагмента нарезного ствола калибра 5,6 мм. Оружие является одноствольным, однозарядным, нарезным, неавтоматическим, курковым огнестрельным оружием, калибра 5,6 мм и относится к категории огнестрельного оружия. Оружие для стрельбы пригодно. Различия номеров на подвальном крюке и нижнем хвостовике колодки с цевьем, указывает на то что, оно собрано из частей разных ружей такой же модели. Ударно-спусковой механизм, цевье и внешний ствол изготовлены на Ижевском механическом заводе. Установить принадлежность нарезного ствола к какому-либо образцу огнестрельного оружия не представляется возможным в связи с большими самодельными изменениями. Гильза является составной частью патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм;

- сведениями ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области № 713/9/6-1-1392 от 13.12.2023 (т. 1, л. д. 42), согласно которым ФИО2, на учёте в ОЛРР по г. Братску и Братскому району Управления Росгвардии по Иркутской области не состоит, владельцем оружия не значится.

Учитывая, что показания подсудимого, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, осуществляя который, подсудимый, найдя ружьё, умышленно оставил его себе, тем самым приобрёл его, затем незаконно перенёс найденное им оружие по месту своего жительства, где и хранил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 47/03 от 02.04.2024 (т. 1, л. д. 101-116), проведённого в стационарных условиях в период с 28.02.2024 по 02.04.2024, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период, инкриминируемого ему деяния, вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы. При этом, судом исследован вопрос о состоянии здоровья подсудимого, который отрицает наличие у него психических расстройств.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности, личность подсудимого, который на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит; состоит на воинском учёте, как пребывающий в запасе; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий, кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения, учитывая возможность исправления подсудимого путём применения к нему именно такого вида наказания, как ограничение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ограничение свободы – это не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

При судебном разбирательстве защиту ФИО2 по назначению осуществляла адвокат ФИО Процессуальные издержки в размере 2 962,80 рублей, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с осуждённого, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он иждивенцев не имеет, тяжёлым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 7 (семь) месяцев, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Братск и Братский район; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, а также возложить на осуждённого обязанность - один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оружие, изготовленное способом переделки из охотничьего гладкоствольного ружья Иж-5, 16 калибра, заводской номер на подствольном крюке - 2027, на нижнем хвостовике колодки и цевье - 6866, путём самодельного удаления части ствола и впрессовывания в него фрагмента нарезного ствола калибра 5,6 мм, являющегося одноствольным, однозарядным, нарезным, неавтоматическим, курковым огнестрельным оружием, калибра 5,6 мм, с находящейся в патроннике гильзой, являющейся составной частью патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Братское», - передать в ОЛРР по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области для дальнейшего решения вопроса в соответствии с законом «Об оружии», в том числе об его уничтожении.

Процессуальные издержки в размере 2 962,80 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката, - взыскать с осуждённого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин