Решение № 2А-2817/2017 2А-2817/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-2817/2017

2а-2817-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Перминовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2817/2017 по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Ноябрьску о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложении обязанности снять запрет регистрационных действий,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском к УФССП по ЯНАО, ОСП по городу Ноябрьску о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложении обязанности снять запрет регистрационных действий. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ... регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль приобретен истцом в ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в залоге у АО «...», паспорт ТС передан банку. Из карточек АМТС известно, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку залогодержатель спорного автомобиля не является взыскателем ни по одному из перечисленных исполнительных производств, оспариваемый запрет нарушает права последнего и противоречит нормах законодательства.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнила требования иска, просила признать оспариваемое постановление незаконным и обязать ответчика снять запрет регистрационных действий автомобиля ... регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительных производств №, № №, № №. Указала, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника может сохраняться до обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания. Между тем истец не скрывал спорный автомобиль, осмотр и опись его судебным приставом –исполнителем не проведены.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Ноябрьск судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий судебный пристав –исполнитель руководствовался нормами закона. Указанная мера применена в целях обеспечения имущественных притязаний взыскателя, последующая реализация спорного имущества должника не предполагалась.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» участия в судебном заседании не принимали, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязательства истца перед банком по кредитному договору не исполнены, залог спорного автомобиля и право залога банка на него сохраняются, автомобиль должен находится в собственности заемщика.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ООО «НЖСК+», МИФНС России № по ЯНАО о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителей сторон, положения ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении того же должника – ФИО3.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления о наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (№/ИП),ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о снятии запрета регистрационных действий автомобиля ... регистрационный знак № №, 2014 года выпуска, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч 5 ст. 64.1 Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако приведенные предписания закона исполнены должностным лицом не были, ходатайство должника в установленном законом порядке по существу не рассмотрено, не мотивировано по заявленным доводам, не содержит ответ на поставленный вопрос.

Как следует из текста ходатайства, ФИО3 просил судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Между тем, из буквального содержания текста постановления судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста (описи имущества), при этом должностным лицом доведено до сведения заявителя о том, что в отношении транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия.

То обстоятельство, что ходатайство истца не было рассмотрено по существу, не оспорено судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пункта 1.3 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

В связи с чем, в силу статьи 227 КАС РФ суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административного ответчика - ОСП по г.Ноябрьск обязанности повторно рассмотреть вопрос о снятии запрета регистрационных действий спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Между тем, требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не является способом восстановления нарушенного права в рамках данного административного дела, поскольку как было установлено судом запрет на совершение регистрационных действий наложен должностным лицом на основании постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства. При этом иных требований, кроме рассматриваемых судом, административным истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО3 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ... регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья: Е.Н.Тихонова

...