Решение № 12-56/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

Мировой судья Ханова Е.Р. Дело № 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 г. с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев жалобу С.И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 15 мая 2017 года С.И.М. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возе <адрес> С.И.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ 21101 госномер № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе С.И.М. просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения.

С.И.М. извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с указанием «Истек срок хранения».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении жалобы С.И.М. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, суд считает, возможным объективного рассмотрения жалобы на основании имеющихся материалов административного дела, в связи с этим оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривается.

В судебном заседании защитник С.И.М. - ФИО2 жалобу поддержал, и просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возе <адрес> С.И.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ 21101 госномер № в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.И.М. признал, что управлял автомашиной Лада ВАЗ 21101 № ехал из <адрес> в <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основанием для освидетельствования С.И.М. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер, номер прибора 001210, и отстранения от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов); показания прибора алкотектора, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,178 мг/л. С результатами показаний алкотектора С.И.М. согласился, о чем имеется его надпись в акте освидетельствования «Согласен», от подписания процессуальных документов не отказывался, о чем имеются подписи С.И.М. в процессуальных документах; объяснениями инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу <адрес> Ш.Ю.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С.И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления С.И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина С.И.М. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы С.И.М. о том, что бумажный носитель алкотектора не соответствует данным в акте освидетельствования ни по времени, ни по результату, отсутствуют подписи в данном носителе, а также, что с учетом погрешности измерений наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не превышает возможную суммарную погрешность измерений, были известны мировому судье, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны необоснованными. Оснований не согласиться с ними не имеется. С.И.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако подобных возражений от С.И.М. не поступило.

Довод жалобы о том, что в нарушение закона медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, соответственно не было законных оснований составлять в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства его вины суд находит необоснованными, поскольку направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случае, если водитель не согласен с результатами освидетельствования, однако С.И.М. в акте освидетельствования согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы С.И.М. о том, что процессуальные документы составлялись без понятых, все действия зафиксированы на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, вина С.И.М. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны С.И.М. не указано.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении С.И.М. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года о привлечении С.И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п ФИО1