Апелляционное определение № 33-4049/2026 от 9 февраля 2026 г.

№...

№...

УИД 03RS0№...-41

судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 10 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4 рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕСК-Проект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору выполнения проектных работ, просит взыскать неотработанный по договору №.../Е-П/03-2022 от дата аванс в размере 295000 рублей, пени за период с 23.03.2023г. по дата в размере 16257 рублей, расходы по государственной пошлине 9162 рубля. Уточнив исковые требования, просит взыскать неотработанный по договору №.../Е-П/03-2022 от дата аванс в размере 78436,19 рублей, пени за период с дата по дата в размере 21304,19 рублей с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине 9162 рубля.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ЕСК-Проект» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>), денежные средства по договору №.../Е-П/03-2022 от 31.03.2022г. за фактически выполненные работы в размере 893 245 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «ЕСК-Проект» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 600 руб.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в адрес перевести на счет ООО «ЦСЭ РБ» денежные средства в размере 25600 (Двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по делу №... по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ЦСЭ РБ»,

ИНН <***>, КПП 027601001, р/с 40№..., БИК Банка получателя 048073601,

Отделение №... Сбербанка России адрес

к/с 30№..., ОГРН <***>.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» в апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене вышеназванного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «ЕСК-Проект» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 250 000 руб., в последующем увеличив до 410 00 руб., за представление интересов в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ООО «ЕСК-Проект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, по встречному иску ФИО2 к ООО «ЕСК-Проект» о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, дата г.р. (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции - в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об его отмене, просит удовлетворить в полном объеме, ссылаясь н то, что ответчик занял активное процессуальное поведение по обжалованию решений, это явно свидетельствует о его принципиальном нежелании исполнять решение суда, поэтому с целью стимулирования ответчика к надлежащему исполнению своих процессуальных обязанностей которыми он злоупотребил, подавая необоснованные жалобы, с него необходимо взыскать судебные расходы в полном объёме. Данная сумма не является чрезмерной для ответчика, который вправе в любой момент исполнить принятое против нее решение и избежать необоснованного обжалования. Взыскание с ответчика судебных расходов в полном объёме будет способствовать принципу справедливости.

В возражениях на частую жалобу представитель ООО «ЕСК–Проект» ФИО3 просит определение суда от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения, обжалуемое определение соответствует требованиям законности и обоснованности, учтены все имеющие значения для дела обстоятельства.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ЕСК-Проект» о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94,98, п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, состав судебных расходов, исходя из объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседания суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, подготовке документов пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг при представлении интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законодателем определено, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проверяя обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, разрешая вопрос о наличие оснований и определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции установил объем работы, выполненный представителем ФИО2, сославшись при этом на Решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения по гражданскому делу за письменное консультирование – 5000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, претензии, возражения – от 10 000 руб. за 1 документ; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – не менее 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в кассационной инстанции – от 40 000 руб. за один день занятости.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами носят рекомендательный характер, утвержденные Решением адвокатской палаты ставки учитываются судами применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, объема и характера выполненной работы, сложности и категории дел.

Между тем, судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя учтены расценки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата и принятые в совокупности с обстоятельствами дела, при оценке объема услуг представителя. В то время как истец обратилась в суд с иском в ноябре 2023 г., судебное разбирательство происходило на протяжении двух лет и окончательный судебный акт был принят дата

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что при рассмотрении дела представителем ФИО2 оказаны юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции и их оплата подтверждаются следующими документами:

??договором N?09/24 об оказании юридической помощи от 03.09.2024г.;

??актом приема-передачи выполненных работ от 03.07.2025г.;

??договором N?03/25 об оказании юридической помощи от 03.03.2025г.;

??актом приема-передачи выполненных работ от 03.07.2025г.

??договором N?01/08 об оказании юридической помощи от 01.08.2025г.;

??актом приема-передачи выполненных работ от 17.09.2025г.

Согласно материалам дела, представителем ФИО2 составлено и подано встречное исковое заявление, письменные пояснения по делу, получен исполнительный лист, подтверждается участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде адрес 25.09.2024г., 6.12.2024г., 22.01.2025г., 24.01.2025г., в суде апелляционной инстанции 6.05.2025г., 20.05.2025г., в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в адрес - 19.08.2025г., 16.09.2025г.

Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции разрешая заявленные требования ФИО2 по взысканию судебных расходов, ограничился формальной оценкой объема работы представителя, не приняв во внимание реальное процессуальное поведение ответчика – ООО «ЕСК-Проект».

Как видно из дела, проиграв спор по существу в суде первой инстанции, ответчиком последовательно были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые были оставлены судами вышестоящих инстанций без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты – без изменения.

ФИО2 были понесены судебные расходы для защиты своих прав в вышестоящих инстанциях. Несение этих расходов является прямым следствием действий ответчика.

Игнорирование данного факта судом первой инстанции противоречит принципу процессуальной экономии и положению о том, что сторона, проигравшая спор, обязана компенсировать вызванные этим издержки другой стороны.

В нарушение требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., суд первой инстанции не учел все обстоятельства, необходимые для оценки разумности заявленных расходов, в частности: сложность дела, которое носило сложный характер, что подтверждается необходимостью назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ, а также значительным объемом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, находит заявленную ко взысканию ФИО2 денежную сумму в размере 410 000 руб. за ведение дела чрезмерной, с учетом также рекомендованных расценок для данной категории дел, утвержденных решением адвокатской палаты, и взымаемых в регионе рассмотрения дела за услуги юриста.

При этом, ссылка ФИО2 на основную сумму взыскания при рассмотрении гражданского дела по ее требованиям в размере более 1 000 000 рублей (893 245,64 руб. + 135 600 руб.), и указание на остроту, по ее мнению, спора, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ее требований и взыскании 410 000 руб., уплаченных за ведение дела.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит анализа, исходя из каких критериев судом определены суммы в 30 000 руб. за каждую инстанцию как достаточные, разумные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая соглашение об оказании юридической помощи и детализированный отчет представителя, а также принимая во внимание Решения Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимыми и разумными расходами на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции следует признать сумму в 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции — 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции — 45 000 рублей.

Таким образом, общая подлежащая взысканию сумма расходов на представителя составляет 150 000 рублей. Данная сумма соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, времени, затраченному на защиту интересов доверителя, и является соразмерной в контексте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ... расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4