Приговор № 1-115/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-115/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Икряное 25 мая 2020 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Икрянинского района» ФИО2, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рублевой А.И.,

рассмотрев в помещении Икрянинского районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <номер изъят> в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не выполнив требование ч.2 ст.32.7 КоАП РФ о сдаче водительского удостоверения, на основании чего срок исчисления специального права управления транспортными средствами прерывался, дата окончания лишения <дата изъята>, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата изъята> примерно в 00 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства автомобиля марки «Богдан 2110», регистрационный номер <номер изъят>, припаркованного около <адрес>, и, не испытывая при этом крайней необходимости, действуя умышленно, в нарушении п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а так же ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, запрещающего управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего стал передвигаться на указанном транспортном средстве по автомобильной дороге <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения,

В пути следования ФИО1 <дата изъята> в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, на автомобильной дороге, в 15 метрах <адрес>, управляя автомобилем марки «Богдан 2110», регистрационный номер <номер изъят>, был остановлен сотрудниками полиции, которые установили у ФИО1 признаки состояния алкогольного опьянения в виду наличия у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, и отстранили его от управления транспортным средством. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята> установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

По предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном,

Суд полагает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, выслушав подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая меру и определяя вида наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ являются признание вины, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания не имеется, так как указанные в качестве смягчающих наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, категорию преступления, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, без применения ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, ему следует назначить наказание с учетом положений статей 6, 43, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу с вещественное доказательство по уголовному делу следует возвратить владельцу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязанность по контролю за исполнением ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль марки Богдан 2110», регистрационный номер <***> регион, возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просить суд назначить защитника, отказаться от защитника либо заключить соглашение с защитником для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Курдюмова