Приговор № 1-23/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №1-23/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – Будникова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белика Н.П.,

при секретаре Морозовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «... государственный номер ... регион, двигаясь по автодороге в , в районе 29-го километра по направлению , в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», двигаясь по середине проезжей части со скоростью не менее 60 км/ч, был проинформирован дорожным знаком 1.12.1 ПДД РФ «опасные повороты с первым поворотом на право», однако не выбрал оптимальную скорость движения, в связи с чем при вхождении в опасный поворот направо, не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения, по которой во встречном ему направлении, со стороны в направлении двигался автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак ... регион, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением П.

В результате нарушения им (ФИО1) вышеуказанных правил дорожного движения, пассажирам автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион Т.Е.А. причинены телесные повреждения и изменения: ... в совокупности, относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня; В.А.П. причинены телесные повреждения и изменения: ... которые относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня; Л.В.В. причинены телесные повреждения: ... данные телесные повреждения частично подтверждены судебно-гистологическим исследованием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), описанные повреждения трупа гр-на Л.В.В., которые оцениваются в совокупности, состоят в причинно-следственной связи со смертью, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, причинившие смерть Л.В.В..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Белик Н.П., государственный обвинитель, потерпевшие Л.В.В., М.Л.В. не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого. ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Л.В.В..

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же то обстоятельство, что непосредственно перед совершением данного преступления ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере дорожного движения, суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и назначает наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком один год, придя к выводу, что указанные сроки основного и дополнительного наказания достаточны для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

В целях исправления осужденного, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Потерпевшей М.Л.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу денежной компенсации морального и материального вреда в размере ... рублей.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку он обладает информацией о том, что М.Л.В. родственные отношения с погибшим Л.В.В. не поддерживала, в связи с чем считает, что моральный вред, совершенным им преступлением М.Л.В., не причинен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав исковые требования, доказательства, обосновывающие исковые требования, суд приходит к выводу, что рассмотрение гражданского иска требует дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, в связи, с чем полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Виста», находящийся на хранении у подсудимого, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1.

Признать за М.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Ирисова