Приговор № 1-338/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-338/2025

Уголовное дело № 1-338/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Титовой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Прусакова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

ее защитника-адвоката Хрящева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне - специальное образование, замужней, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

14 марта 2022 года не позднее 22 часов 00 минут, у ФИО4 (до заключения брака ФИО5), находящейся в состоянии алкогольного опьянения в продуктовом круглосуточном магазине, расположенном по адресу: <...>, осознающей, что при ней находится банковская карта № 2200 29** **** 5018 ПАО Банк «ФК Открытие», выданная на имя Потерпевший №1 (в настоящее время – Потерпевший №1), для управления банковским счетом №, не представляющая материальной ценности, и принадлежащая ее знакомой Потерпевший №1, пин-код от которой ей был известен, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба, принадлежащих Потерпевший №1 путем оплаты различного рода товаров для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и их последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО4, в период времени с 22 часов 00 минут 14 марта 2022 года по 06 часов 00 минут 15 марта 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения неоднократно прибывала в продуктовый круглосуточный магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором приобрела товар, за который расплатилась банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие» № 2200 29** **** 5018, неоднократно приложив ее к POS-терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, были списаны и таким образом тайно похищены ФИО4 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 14.03.2022 в размере 480 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 295 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 5 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 47 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 420 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 930 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 132 рубля 00 копеек; 15.03.2022 в размере 675 рублей 00 копеек; 15.03.2022 в размере 792 рубля 00 копеек; 15.03.2022 в размере 1 024 рубля 00 копеек; 15.03.2022 в размере 657 рублей 00 копеек; 15.03.2022 в размере 960 рублей 00 копеек; 15.03.2022 в размере 811 рублей 00 копеек; 15.03.2022 в размере 898 рублей 00 копеек; 15.03.2022 в размере 571 рубль 00 копеек.

Таким образом, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в продуктовом круглосуточном магазине, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета в период времени с 22 часов 00 минут 14 марта 2022 года по 06 часов 00 минут 15 марта 2022 года совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 8 697 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО Банк «ФК Открытие», к которому выдана банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» № 2200 29** **** 5018, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании заявила о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимая показала, что полностью согласна с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает.

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимая ФИО4 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Из протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемой от 28 декабря 2022 года, 18 июля 2025 года и в качестве обвиняемой от 26 июля 2025 года, данных ею на предварительном следствии в присутствии ее защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14 марта 2022 года в дневное время она недалеко от 45 дома по ул. Хрустальной г. Твери встретила свою знакомую Потерпевший №1, в ходе разговора Потерпевший №1 предложила ей выпить и посидеть у нее дома в гостях. Потерпевший №1 она знает около двух лет, у них сложились доверительные отношения. Неприязни она к ней не испытывает. Потерпевший №1 уже тогда находилась в состоянии алкогольного опьянения, она согласилась выпить, они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный возле дома Потерпевший №1, там они набирали продукты, в процессе этого Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту, чтобы она ей оплатила продукты, а сама быстро пошла на улицу, зачем она это сделала не знает, возможно у нее были какие-то проблемы с охранниками магазина, подробностей она не знает. Она сделала как ей сказала Потерпевший №1, оплатила на кассе продукты ее картой, а затем вышла на улицу, подошла к Потерпевший №1, которая ее ждала на улице, и они с ней пошли к ней домой распивать алкогольную продукцию. При этом Потерпевший №1 забыла забрать свою банковскую карту. По пути они встретили общего знакомого Свидетель №2, который к ним присоединился. В подъезде ее дома они встретили ФИО3, ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 их также позвала к себе домой. После они все вмести пришли домой к Потерпевший №1 и стали выпивать алкоголь. В ходе разговора она услышала, что Свидетель №2 сказал, что перевел Потерпевший №1 деньги в размере 10 000 рублей, зачем он это сделал она не знала. Около 22 часов Потерпевший №1 легла спать, а они продолжили сидеть на кухне. Примерно в 23 часа 00 минут 14 марта 2022 года у них возникла потребность в приобретении дополнительного алкоголя, она вышла из дома вместе с ФИО1 и пошли домой к ней, чтобы она взяла наличные денежные средства для приобретения алкоголя, там она действительно их взяла. После этого она с ФИО1 пошли в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: <...>, находясь в магазине она нащупала в кармане банковскую карту, которую днем после покупки товаров в магазине «Пятерочка» забыла вернуть Потерпевший №1, и в данный момент у нее возник умысел совершить хищение денег с банковской карты Потерпевший №1, и не оплачивать покупки своими деньгами, которые у нее были. При этом она точно знала, что на банковской карте Потерпевший №1 были деньги, поскольку ранее за столом Свидетель №2 перевел ей в качестве материальной помощи 10 000 рублей на ее карту. Ранее, когда Потерпевший №1 дала ей свою карту, чтобы она расплатилась в магазине «Пятерочка», она ей не разрешала в дальнейшем оплачивать свои покупки и пользоваться картой. Находясь в магазине, она сделала несколько покупок, за которые расплатилась банковской картой Потерпевший №1, все покупки она делала небольшими суммами. За все покупки она расплачивалась банковской картой Потерпевший №1 При этом она помнила пин-код от карточки Потерпевший №1, который ей Потерпевший №1 сама сообщила, поэтому не боялась необходимости его ввода при покупке товара. В первый заход она покупала алкоголь, а именно пиво, чипсы, сухарики, сигареты что-то еще, скорей всего несколько раз оплачивала продукты, на какие суммы она не помнит. ФИО1 она не говорила, что самовольно расплачивается картой Потерпевший №1 за данные продукты и алкоголь, она хотела это скрыть. После этого она вышла на улицу с ФИО1, встретили там каких-то знакомых, поговорили с ними, потом она опять пошла в магазин, где снова сделала несколько покупок, воспользовавшись картой Потерпевший №1, чтобы не тратить собственные денежные средства, что она точно покупала она не помнит, но что-то из вышеуказанного алкоголя и продуктов, а также сигарет. Никаких долгов Потерпевший №1 перед ней не имела, разрешения на оплату товаров ее банковской картой она у нее не спрашивала. Помнит, что в данный магазин она ходила два раза ночью. Всего она совершила покупок на сумму около 9 000 рублей, за которые расплачивалась банковской картой Потерпевший №1 После совершенных ею покупок, она вернулась домой к Потерпевший №1, где они все вместе с вышеуказанными лицами употребляли все купленное ею с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Однако, она никому не говорила на какие именно денежные средства она совершала покупки. Затем, она банковскую карту выкинула на улицу недалеко от магазина. При осуществлении соответствующих покупок не считает, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как она до этого момента употребляла только пиво в небольших количествах. Спустя месяц, она призналась Потерпевший №1 о том, что это она расплачивалась за вышеуказанные совершенные ею покупки в магазине ее картой и извинилась перед ней. О том, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, ей стало известно от нее самой. Она телефон у Потерпевший №1 не похищала, и кто мог похитить телефон ей не известно. Она признает, что без согласия и разрешения Потерпевший №1 она, воспользовавшись ее банковской картой оплатила товары, приобретенные в ночь с 14 марта 2022 года по 15 марта 2022 года в магазине «Мини-маркет» по адресу: <...>. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время возместила ей ущерб в размере 1 000 рублей, намерена возместить потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, приносит ей свои извинения (т. 1 л.д. 111 – 113, 118 – 125, 146 – 148).

В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимая ФИО4 подтвердила их, пояснив, что они соответствуют действительности, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения. Также пояснила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении ею данного преступления. Приносит свои извинения потерпевшей, ущерб ею возмещен потерпевшей в полном объеме, с размером ущерба согласна и не оспаривает его, с потерпевшей она примирилась. Какого – либо давления в ходе предварительного расследования на нее не оказывалось.

Указанные показания ФИО4, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного следствия, поэтому эти показания ФИО4 положены судом в основу обвинительного приговора.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 41 – 45, 46 – 49) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что до замужества у нее была фамилия Потерпевший №1 14 марта 2022 года в дневное время она встретила на улице Хрустальной свою знакомую ФИО4 (до замужества ФИО5), ее на тот момент она уже знала на протяжении двух лет, с ней она познакомилась через общую подругу, ее может охарактеризовать как нормальную обычную девушку. Она ей сообщила, что пригласила к себе в гости Свидетель №2 и предложила ей присоединиться и пойти к ней в гости, она согласилась. При этом она сама находилась уже в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим употребила насколько она помнит немного вина. Она вместе с ФИО4 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Когда они подходили к кассе у нее возникла необходимость выйти на улицу, так как ей кто-то позвонил, в связи с чем она передала ФИО4 принадлежащую ей дебетовую банковскую карту, открытую в ПАО «ФК Открытие», с помощью которой можно было распоряжаться ее банковским счетом в этом же банке и сообщила от нее цифровой пароль, и попросила оплатить покупки в данном магазине «Пятерочка», объяснив, что ей нужно отойти, после чего вышла на улицу. Спустя время ФИО4 вышла к ней с покупками, а именно алкоголем и продуктами питания, которые они ранее сами набрали в корзину в данном магазине, после чего они пошли к ней домой по адресу: <адрес>, где стали распивать и употреблять купленное, а также то, что было у нее в холодильнике. Сидели они в компании из следующих людей: она, ФИО4, Свидетель №2, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Они распивали алкогольную продукцию, при этом она пила вино или шампанское, что пили другие она не помнит, около 22 часов ее стало клонить в сон, что происходило в данные часы она почти не помнит, но гостей она не выгоняла, они продолжали гулять на кухне, допускает, что она могла отойти полежать, а потом вернуться за стол что-то употребить и снова лечь спать и так могло произойти несколько раз. Она замечала, что за столом прибавлялись новые продукты, алкоголь, сигареты, может быть что-то из этого она и употребила сама, но она не спрашивала кто это принес и на какие денежные средства куплены, для нее было нормальным, что если изначально она всех пригласила к себе и угостила, а именно трех-четырех мужиков и ФИО4, то в процессе распития, если кому-то что-то не хватит, то они могут за свой счет что-то докупить и поставить на стол, при том что круглосуточный магазин был рядом с ее домом, насколько она помнит он назывался «Мини-маркет» и находился по адресу: <...>. Также она хочет пояснить, что в то время не могла себе позволить большие траты на застолье, она тогда вообще не имела никакого дохода, ей просто помогал муж, с котором она уже находилась в стадии развода, и они уже не вели общее хозяйство, он просто ей помогал, а также она жила за счет небольших старых накоплений, расход составлял непосредственно ее траты на жизнь и естественные потребности, также у нее были кредиты, по которым у нее уже давно не получается исполнять обязанности, уже не вспомнит сколько их и с какими платежами, планирует подавать на банкротство, также у нее была собака на иждивении породы «Американский стаффордширский терьер», поэтому даже если кто-то из гостей спросил бы у нее согласие на приобретение дополнительного алкоголя, продуктов и сигарет, то она исходя из финансовой возможности вынуждена была бы ответить отрицательно и предложить приобрести необходимое за свой счет. Гостей она звала для потребления исключительно того, что было уже на столе. Также хочет пояснить, что поскольку она испытывала финансовые затруднения, Свидетель №2, пока они все были за столом у нее при вышеуказанных обстоятельствах, перевел на ее счет в ПАО «ФК Открытие» 10 000 рублей с целью материальной помощи и благодарности за прием гостей. Также она тогда говорила, что ей требуются деньги на жизнь, планов тратить данные денежные средства на приобретение алкоголя и еды для ее гостей у нее не было. Дальше события она помнит смутно, она проснулась 15 марта 2022 года в 06 часов 00 минут и ей сразу продолжили погулять в другом месте, у какой-то подруги, туда кто-то забрал какие-то продукты и алкоголь, она была не против, так как полагала, что эти вещи уже куплены за счет гостей, там она сидела не долго, после чего вернулась домой и обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «Xiomi Redmi 9C», который был оборудован сим-картой «Теле-2» с телефонным номером №. Данный телефон она приобретала в ноябре 2021 года на сайте «Авито» за 6 000 рублей. Документы у нее на телефон не сохранились. На момент хищения она оценивала его в 5 000 рублей, если она правильно помнит в последний раз она видела его на подоконнике на кухне в своей квартире. Далее она обнаружила, что в кармане куртки, висящей в прихожей отсутствует принадлежащая ей банковская карта ПАО «ФК Открытие». Она позвонила на горячую линию с помощью мобильного телефона Свидетель №2 и заблокировала данную карту, после чего поехала в какой-то офис банка ПАО «ФК Открытие», где ей дали выписку, и она обнаружила порядка 15 операций, которые она не делала, данные операции совершила ФИО4 без ее ведома и разрешения. Она стала спрашивать у своих гостей, включая ФИО4 о том не брали ли они ее карту и не совершали ли с помощью нее операций, при этом ФИО4 она спрашивала и вообще о том возвращала ли она ей ее банковскую карту после похода в магазин «Пятерочка», на что ей все, включая ФИО4 сказали, что не брали ее банковскую карту, ФИО4 также ее уверяла, что отдавала ей банковскую карту, и она просто этого не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого она написала заявление в полицию, ее опросили, и она также предоставила выписку из ПАО «ФК Открытие». Спустя время ФИО4 все-таки призналась ей в том, что это она не отдала ей карту после «Пятерочки», и с помощью нее приобретала по своему усмотрению сигареты, алкоголь и продукты питания с ночи 14 марта 2022 года по утро 15 марта 2022 года в магазине «Мини-маркет», расположенном по адресу: <...>. Поясняет, что сама при данных обстоятельствах (с 14 марта 2022 года по 15 марта 2022 года) в данном магазине не была и данной картой не пользовалась и ни кому не давала разрешения на приобретение где-либо за ее счет продуктов помимо «Пятерочки», поскольку трата дополнительных денежных средств не входила в ее планы. В связи с вышеизложенным считает, что в период с 14.03.2022 по 15.03.2022 именно ФИО4 совершила хищение принадлежащих ей денежных средств, без ее согласия и разрешения. В силу своего материального положения, вышеописанного, и у учитывая, что в собственности из значимого имущества у нее была только квартира, в которой она проживает и зарегистрирована считает, что на тот момент любой ущерб свыше 5 000 рублей является для нее значительным. Сама по себе банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» материальной ценности для нее не представляет, и она ее не оценивает. В полицию обратилась не сразу, поскольку надеялась решить вопрос своими силами. В результате совершенного хищения денежных средств с ее банковского счета, ей причинен материальный ущерб в размере 8 697 рублей, что является для нее значительным.

Так же в судебном заседании она пояснила, что материальный ущерб, причиненный ФИО4 ей возмещен в полном объеме, претензий какого – либо характера она к ФИО4 не имеет, принесенные ею извинения принимает, просит ФИО4 не наказывать, так как она с ней примирилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у него есть сын ФИО3, раньше он был женат на Потерпевший №1 (до замужества Потерпевший №1), у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно в марте 2022 года он по приглашению Потерпевший №1 пришел к ней в гости, там были еще люди, но их не знает, помнит была девушка Лиза, был ли при этом там его сын ФИО3 он не помнит. Они распивали алкогольную продукцию, он пил водку, при этом как и что приобреталось он уже не помнит, может быть он что-то и принес с собой. За столом Потерпевший №1 много жаловалась на судьбу. Он решил ей помочь и перевел ей 10 000 рублей, воспользовавшись своим личным кабинетом банка «Сбербанк» через свой телефон, реквизиты по которым он переводил 10 000 рублей диктовала сама Потерпевший №1 и это слышали все сидящие, включая Лизу. После этого он продолжил употреблять алкоголь, досидел до утра, а потом вроде бы пошел спать. Ходил ли кто-то во время застолья в магазин он не помнит, прошло очень много времени. Спустя время, сколько точно он не помнит, Потерпевший №1 сказала, что в тот вечер у нее банковскую карту взяла Лиза и потратила с нее все деньги, подробностей он не помнит. Операция по переводу денежных средств в памяти телефона не сохранилась, так как прошло много времени. Контакты ФИО3 у него отсутствуют, где живет не знает. Пояснил, что он в тот вечер или когда-либо еще деньги, банковские карты или мобильный телефон у Потерпевший №1 не брал (т. 1 л.д. 63 – 68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что с 2020 года по 05 сентября 2024 года он занимал должность оперуполномоченного ОУР Заволжского ОП УМВД России по г. Твери. В его должностные обязанности входило раскрытие преступлений, осуществление ОРМ, оперативного сопровождения уголовных дел. У него было поручение, направленное СО Заволжского ОП УМВД России по г. Твери 25 июня 2022 года при приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201280038000420, возбужденному 25 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО5 (после замужества ФИО4) к совершению данного преступления. 28 декабря 2022 года она была им опрошена в рамках исполнения вышеуказанного поручения, в ходе опроса ФИО5 дала признательные показания, после чего он объяснение вместе с рапортом о проделанной работе передал в СО Заволжского ОП УМВД России по г. Твери. Пояснил, что ранее в ходе рассмотрения материала КУСП № 4591 от 17.03.2022 им в магазине «Мини-маркет», расположенном по адресу: <...> просматривались записи с видеокамер, установленных в данном магазине, в процессе чего он скопировал на свой телефон с дисплея монитора девушку, расплачивавшуюся чужой банковской картой. При получении объяснения от ФИО5 он последней показал данную видеозапись, и она призналась в том, что на ней она расплачивается банковской картой, которую ранее взяла у Потерпевший №1 (после замужества Потерпевший №1). Данное видео хранилось до какого-то времени на его телефоне, а затем он его удалил, данную видеозапись к материалу проверки он не приобщал, по уголовному делу у него оно не изымалось (т. 1 л.д. 69 – 72).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в настоящее время работает менеджером у ИП ФИО, а именно в магазине «Мир машин», расположенном по адресу: <...>. Данный магазин сюда переехал в декабре 2024 года, он помогал переезжать. Ему известно, что в данном помещении раньше располагался круглосуточный магазин «Мини-маркет», в котором продавались продукты, различные напитки. Он часто сам покупал продукты в этом магазине. Закрылся «Мини-маркет» примерно за 2-3 месяца до их переезда. Какими-либо контактами продавцов либо собственников магазина «Мини-маркет» он и его коллеги не располагают (т. 1 л.д. 73 – 78).

Из телефонного сообщения от 17 марта 2022 года, зарегистрированного КУСП № 4951 от 17 марта 2022 года, поступившего от Потерпевший №1 (Потерпевший №1) в 17 часов 10 минут, следует, что она сообщает правоохранительным органам о том, что по месту ее жительства по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Ксяоми Редми 9С» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей и банковской карты банка «Открытие», с которой в последующем были списаны 10 000 рублей путем оплаты покупок в магазине «Мини-маркет» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 21).

Из заявления Потерпевший №1 (Потерпевший №1) от 17 марта 2022 года, зарегистрированного в КУСП № 4951 от 17 марта 2022 года, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь у нее дома по месту жительства в период времени с 22 часов 14 марта 2022 года по 06 часов 15 марта 2022 года совершило хищение принадлежащего ей телефона «Xiomi Redmi9 9c» и принадлежащей ей банковской карты банка «Открытие». Общий причиненный ей ущерб составил 15 000 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2024 года следует, что была осмотрена входная дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изымалось. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 25 – 29).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года следует, что было осмотрено помещение магазина «Мир машин и всё что к ним», расположенного по адресу: <...>, в котором ранее находился магазин «Мини-маркет», в котором ФИО4 совершила несанкционированные покупки, за которые расплачивалась банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изымалось. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 79 – 83).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 23 июля 2025 года следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена ПАО Банк «ФК Открытие» по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 (Потерпевший №1) о движении денежных средств по данному счету за период с 01 марта 2022 года по 18 марта 2022 года, в которой имеется информация о несанкционированных покупках ФИО4 товаров в магазине «Мини-маркет», за которые она расплачивалась банковской картой Потерпевший №1, а именно: 14.03.2022 в размере 480 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 295 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 5 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 47 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 420 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 930 рублей 00 копеек; 14.03.2022 в размере 132 рубля 00 копеек; 15.03.2022 в размере 675 рублей 00 копеек; 15.03.2022 в размере 792 рубля 00 копеек; 15.03.2022 в размере 1 024 рубля 00 копеек; 15.03.2022 в размере 657 рублей 00 копеек; 15.03.2022 в размере 960 рублей 00 копеек; 15.03.2022 в размере 811 рублей 00 копеек; 15.03.2022 в размере 898 рублей 00 копеек; 15.03.2022 в размере 571 рубль 00 копеек, а всего похищено денежных средств на общую сумму 8 697 рублей 00 копеек. Фототаблица прилагается к протоколу. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 32 – 33, 84 – 88, 89).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей и указанных свидетелей для оговора подсудимой судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО4 не оспаривала своей вины в совершении указанного преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО4 по какой-либо причине оговорила себя в совершении вышеуказанного преступления.

Об умысле подсудимой направленном на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета по мотиву корысти, свидетельствует целенаправленность действий ФИО4 направленных на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, а именно денежными средствами в размере 8 697 рублей 00 копеек, размещенными на ее банковском счете №. Она осознавала общественную опасность своих действий, и желала их наступления. Похищенным имуществом ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода и расходов, отсутствия источника дохода и накоплений, суд считает установленным, что в действиях подсудимой наличествует квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и размер ущерба подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку из показаний потерпевшей и справок банка следует, что денежные средства были похищены с банковского счета № потерпевшей Потерпевший №1, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие».

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ судом не установлено.

Поведение подсудимой ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о ее личности, исследованных в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований, для признания, совершенного ФИО4 преступления малозначительным, суд не находит.

Действия подсудимой ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 и ее признательные показания, изложенные в объяснении от 22 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 98), поскольку подсудимая добровольно в правоохранительные органы не явилась, преступление было выявлено судебным сотрудниками полиции, объяснения подсудимая давала в рамках проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, при этом очевидно осознавая, что она уже изобличена в совершении преступления совокупностью других доказательств.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО4 наказание обстоятельства, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей в полном объеме, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесение неоднократных извинений потерпевшей, которая в судебном заседании приняла ее извинения, подтвердила факт возмещения ей имущественного вреда подсудимой в полном объеме, просила не наказывать ФИО4, она с ней примирилась, претензий какого – либо характера к ФИО4 не имеет.

Иных смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу нет.

Вместе с этим, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья ее и членов ее семьи, наличие заболеваний у нее и близких родственников, оказание помощи своим близким родственникам, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, ее трудоустроенность, ее семейное и имущественное положение, положительные характеристики ее личности с места жительства, наличие грамот и благодарностей с места работы и из школы.

При этом у суда нет никаких оснований для признания ФИО4 смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов дела, показаний подсудимой в судебном заседании следует, что она является трудоспособной и имеет источник дохода.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО4 к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении ею данного преступления. Данные доводы подсудимой никем и ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО4, а также тяжести и общественной опасности совершенного ею деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Также, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденной.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и состояния здоровья подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 81, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимой, которая социально адаптирована и не имеет судимостей, а также отсутствия негативных последствий от содеянного, ввиду полного возмещения причиненного потерпевшей преступлением вреда, в связи с чем та простила подсудимую и просила освободить ее от уголовной ответственности ввиду примирения сторон, суд находит, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и, принимая во внимание наличие целой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, признав его относящимся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В связи с этим, суд также находит, что заявленное ходатайство потерпевшей о примирении сторон подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания, т.к. преступление, в силу применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО4 ранее не судима, вину признала полностью, заявила о раскаянии, приняла меры по устранению негативных последствий преступления: причиненный потерпевшей ущерб возместила полностью, неоднократно принесла ей свои извинения, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, ходатайствуя при этом о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой.

ФИО4 заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, заявив о том, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

По убеждению суда, в данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО4 от назначенного наказания за совершенное ею преступление в связи с примирением с потерпевшей, так как это в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хрящева С.А. в размере 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей (т. 1 л.д. 195 – 196), взысканные за счет средств федерального бюджета, в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО4, поскольку ФИО4 от защитника не отказывалась, она трудоспособна, имеет источник дохода, каких – либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представила, выразила согласие на возмещение процессуальных издержек в доход государства за счет собственных средств, в связи с этим суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, в день, установленный специализированным государственным органом.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-338/2025 (следственный номер 12201280038000420) по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по банковскому счету №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» с операциями за период с 01.03.2022 по 18.03.2022 на двух листах формата А-4 – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хрящева С.А. в размере 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.А. Федосеева