Апелляционное постановление № 22-252/2017 22А-252/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-252/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу – Фролов С.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22А – 252/2017

18 июля 2017г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Бельдзейко И.Н.,

при секретаре Таскиной А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, представителя потерпевшего (войсковой части №) – ФИО6, осужденного ФИО7, защитника-адвоката Аверичева В.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и защитника-адвоката Аверичева В.А. на приговор Курского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проходящий военную службу по контракту с декабря 1997 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Выслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего, возражавшей против их удовлетворения, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в хищении денежных средств путем обмана.

Данное преступление было совершено им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

16 июня 2016 года ФИО7 с целью хищения денежных средств представил в финансово-экономический отдел войсковой части № <данные изъяты>, расположенного в г. Курске, авансовый отчет, в котором указал заведомо ложные сведения и представил фиктивный счет об оплате проживания в гостинице в г. Приозерске Ленинградской области в период нахождения в командировке с 27 мая по 10 июня 2016 года в размере, превышающем фактические расходы на 25 000 рублей, которые ему были необоснованно выплачены и он распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Аверичев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что приговор не содержит описания события преступления, а именно места, времени, мотива и способа его совершения.

Суд не проверил законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 и не учел его последовательные показания о том, что при направлении в командировку он через Интернет нашел сайт мотеля и контактный телефон ФИО1 И., который представился сотрудником мотеля, сообщил о стоимости комнаты 2300 рублей в сутки, по прибытии ФИО7 получил от последнего 32200 рублей за проживание, а когда ФИО7 убывал, ФИО1 выдал счет на типографском бланке с указанием стоимости проживания и печатью ООО «<данные изъяты>».

Как заявляет защитник, ФИО7 не сомневался в правильности предоставленных ему ФИО1 документов и потому приложил их к авансовому отчету.

Далее в жалобе адвокат приводит довод о том, что в ходе проверки ФИО1 сначала утверждал, что ФИО7 вовсе не проживал в данном мотеле, однако потом было установлено обратное. При этом суд необоснованно не дал оценку в приговоре соответствующим объяснениям ФИО1. Факт же уплаты ФИО7 за проживание 32200 рублей подтверждается соответствующим счетом.

По мнению защитника, суд должен был разрешить неустранимые противоречия между показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО7 в пользу последнего, однако не сделал этого, в то время как ФИО1, получивший деньги и поставивший на счете печать несуществующей организации ООО «<данные изъяты>», был заинтересован в исходе дела.

Заявляет о нарушении в ходе судебного разбирательства права ФИО7 на защиту, поскольку суд отказал в допросе явившегося специалиста ФИО4 В.Б., проводившего психофизиологическое исследование его подзащитного, и приобщении соответствующего заключения, согласно которому у ФИО7 отсутствовали намерения осуществления действий, направленных на похищение наличных денег в размере 32200 рублей, он давал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам событий, которые происходили в мотеле ООО «<данные изъяты>» между ним и ФИО1 и свидетельствуют о том, что ФИО7 передал ФИО1 частями наличные деньги в сумме 32200 рублей и не знал о фиктивности печати на счете и недостоверной информации в авансовом отчете.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайства защиты о признании незаконным возбуждение уголовного дела и о возвращении уголовного дела прокурору.

Осужденный ФИО7 в своей апелляционной жалобе, высказывая аналогичные доводы и приводя свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ссылается на то, что деньги за проживание отдавал ФИО1 частями и каждый раз они договаривались о том, что период проживания и сумма будут отражены в отчетном документе, который будет составлен при выезде из мотеля.

По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-технической экспертизы выданного в мотеле бланка с целью установления даты постановки оттиска печати и последовательности выполнения реквизитов этого документа, поскольку эти данные могли подтвердить его показания о неосведомленности относительно фиктивного заполнения бланка.

В подтверждение довода о том, что он передал ФИО1 деньги в сумме 32200 рублей, ФИО7 приводит показания свидетеля ФИО3, директора ООО «<данные изъяты>», о том, что данная организация сдает в аренду жилые помещения юридическим лицам, гостиничные услуги не оказывает, по просьбе физических лиц предоставляет им места для проживания без выдачи финансовых документов, а ФИО1 не имел права получать деньги.

В заключение осужденный ФИО7 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель подполковник юстиции ФИО8, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, военный суд находит приговор в отношении ФИО7 законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении вменённых по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Так суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО7 умышленно представил в финансовый орган воинской части не соответствующие действительности сведения о расходах на проживание в мотеле в период нахождения в командировке в г. Приозерске Ленинградской области. Об этом, в частности, свидетельствуют: расходный кассовый ордер от 24 мая 2016 года № о получении ФИО7 перед убытием в командировку аванса в размере 45 000 рублей; данные из авансового отчета ФИО7 и счета мотеля № о расходах на проживание в размере 32 000 рублей; заявление ФИО7 от 17 июня того же года и расходного кассового ордера № о возмещении ему перерасхода денежных средств в сумме 25 603 рублей; показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что за время проживания в мотеле ФИО7 заплатил ему 7200 рублей, а также еще 2000 рублей за фиктивное оформление бланка (счета) № с печатью несуществующей организации о якобы уплате ФИО7 за проживание 32 000 рублей.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО1 являются последовательными, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по прибытии из командировки ФИО7 попросил его дописать в счете № для чего продиктовал адрес мотеля и ИНН, которые тому сообщил ФИО1.

Размер полученных ФИО1 от ФИО7 денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, директора ООО «<данные изъяты>», о том, что после начала разбирательства ФИО1 сообщил ей о том, что получил от ФИО7 около 10 000 рублей.

Каких-либо данных об оговоре ФИО7 ФИО1, о чем утверждают авторы апелляционных жалоб, в материалах дела не имеется. Обстоятельства сообщения ФИО1 сведений при даче первоначальных объяснений о том, что ФИО7 якобы не проживал в мотеле, были исследованы судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе последующих допросов, показаниями свидетеля ФИО3, о том, что после дачи ФИО1 первоначальных объяснений она порекомендовала ему сказать правду, и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и в нем указаны место, время, последствия, а также мотив и способ совершения ФИО7 преступления, а именно свершение инкриминируемых ему действий с целью хищения денежных средств путем указания заведомо ложных сведений и представления фиктивного авансового отчета о проживании в гостинице во время нахождения в командировке, т.е. обмана.

Утверждение авторов жалоб о нарушении судом права ФИО7 на защиту в связи с отказом в допросе явившегося в судебное заседание специалиста ФИО4 является несостоятельным, поскольку проведенное данным специалистом психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) ФИО7 в силу положений ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам по делу, так как имеет своей целью выработку и проверку следственных версий, которые могут проверяться только путем производства следственных действий. А потому является обоснованным отказ суда как в исследовании соответствующего заключения №, так и в допросе в судебном заседании специалиста ФИО4 по данному им вышеуказанному заключению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку процессуальное решение о возбуждении уголовного дела было принято надлежащим должностным лицом по результатам рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, в установленные Законом сроки. При этом форма и содержание постановления от 27 декабря 2016 года соответствуют требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Правильно разрешено судом ходатайство стороны защиты о назначении судебно-технических экспертиз выданного в мотеле бланка с целью установления даты постановки оттиска печати и последовательности выполнения реквизитов этого документа, поскольку, как это видно из поступивших из экспертного учреждения ответов, проведение соответствующей экспертизы возможно только при соблюдении ряда условий, в частности представления на исследование самого клише, которое в материалах дела отсутствует.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, о чем заявляют авторы апелляционных жалоб, допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности. При этом суд принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указал в приговоре, что ФИО7 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризовался положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Именно с учетом вышеперечисленных обстоятельств суд назначил ФИО7 наименее строгий вид наказания в виде штрафа, которое как по виду, так и по размеру признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Курского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Аверичева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись