Приговор № 1-128/2024 1-714/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело №1-128/2024

(42RS0007-01-2023-004700-16)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Гусева В.И., предъявившего удостоверение №162 и ордер №3150,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

а также, с участием потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **.**,** <данные изъяты>, уроженки ..., гражданки РФ, с высшим образованием, работающей, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,..., судимой:- **.**,** Ленинским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, **.**,**, на основании постановления Октябрьского районного суда ... от **.**,**, условно-досрочно освобождена на срок 7 месяцев 8 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 11:00 часов до 12:35 часов **.**,** ФИО2, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по ...,... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, взяв с прилавка магазина возле кассы, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Readmi 10С», стоимостью 11999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 599 рублей, который положила в находящийся при ней пакет и вышла из указанного магазина. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12598 рублей.

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.65-68, 108-111), согласно которым, **.**,** около 11:30 часов она зашла «Бристоль», расположенном по ...,... в .... На прилавке у кассы она увидела мобильный телефон марки «Readmi 10С», который решила похитить. Убедившись, что никто не видит, она взяла мобильный телефон и положила в пакет, после чего вышла из магазина. Телефон продала в этот же день в комиссионном магазине «Пятерочка» по ...,... в ... за 4000 рублей.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.21-23), согласно которым, **.**,** около 11:00 часов она зашла «Бристоль», расположенном по ...,... в .... Рассчитываясь на кассе, она положила свой сотовый телефон «Readmi 10С», стоимостью 11999 рублей на прилавок, после чего вышла из магазина, забыв забрать телефон. Придя домой обнаружила, что телефона нет, после чего вернулась в магазин. Просмотрев вместе с продавцом видеозапись обнаружила, что ее телефон с прилавка взяла девушка, которая после этого покинула магазин. Ущерб, причиненный кражей является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 35000 рублей в месяц. В ходе следствия, телефон ей был возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании (л.д.49-52), согласно которому, он работает в комиссионном магазине «Пятерочка» по адресу: ...,..., в должности продавца-приемщика. **.**,** в комиссионный магазин был продан мобильный телефон «Readmi 10С», по паспорту ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон «Readmi 10С» (т.1 л.д.79-82);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у ФИО4 был изъят договор купли-продажи мобильного телефона модели «Readmi 10С» от **.**,** оформленный на ФИО2 (л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому при осмотре видеозаписи на CD-R диске от **.**,**, произведенной в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ...,..., видно, как к кассе подошла женщина, положила телефон на прилавок, рассчиталась и ушла, а в 11:38 часов к кассе подошла другая женщина, забрала с прилавка указанный сотовый телефон, положила его в пакет и вышла из магазина. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемая ФИО2 пояснила, что на видеозаписи зафиксировано, как она похитила мобильный телефон (л.д.81-82);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, в ходе которого подозреваемая ФИО2, в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: ...,..., показала и рассказала каким образом совершила хищение сотового телефона «Readmi 10С» (л.д.70-76).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в период с 11:00 часов до 12:35 часов **.**,** ФИО2, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по ...,... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, стоимостью 11999 рублей, причинив ей значительный ущерб, поскольку размер хищения превышает 5000 рублей, а на тот момент совершения хищения среднемесячный доход потерпевшей составлял около 35000 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, замужем<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, объяснение, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, что работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденную обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материалы ОРД, CD-диск, хранящиеся в материалах дела, хранить там же,

- сотовый телефон, переданный на ответственное хранение, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов