Апелляционное постановление № 1-17/2024 22-444/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-17/2024

Председательствующий – Белозор С.Ф. (Дело №1-17/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-444/2024
6 марта 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

подсудимого В.Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого В.Д.А. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 6 февраля 2024 года, которым

В.Д.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу; срок ее действия продлен на 3 месяца, по 24 апреля 2024 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление подсудимого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия В.Д.А. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшего В.Ю.Г., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В период предварительного расследования в отношении В.Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 января 2024 года уголовное дело поступило в Погарский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

6 февраля 2024 года обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу В.Д.А. оставлена без изменения, её срок продлен на 3 месяца, по 24 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый В.Д.А. указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о несогласии с квалификацией его действий и фальсификации доказательств, в том числе сведений от врача-нарколога и характеристики на него участкового уполномоченного.

Отмечает, что решение суда принято без учета нахождения на его иждивении малолетней дочери, с которой он совместно проживал до задержания.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Судом обоснованно отмечено, что В.Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судим, не трудоустроен, в браке не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», участковым уполномоченным ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно нарушающее административный надзор. Оснований ставить под сомнение приведенные данные о личности подсудимого не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого В.Д.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми проживает в одном населенном пункте, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания В.Д.А. под стражей.

Принимая такое решение, суд учитывал и наличие на иждивении В.Д.А. четверых несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики главы администрации Погарского района Брянской области и администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Вместе с тем, данные сведения правильно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Невозможность изменения меры пресечения в отношении В.Д.А. на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как изменение В.Д.А. меры пресечения на более мягкую не связанную с заключением под стражу на данной стадии, не сможет являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному следствию.

Вопросы виновности либо невиновности В.Д.А., правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Медицинских данных, препятствующих содержанию В.Д.А. под стражей, суду не представлено.

Дальнейшее содержание подсудимого В.Д.А. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Погарского районного суда Брянской области от 6 февраля 2024 года в отношении В.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая