Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

дело №10-7/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 06 июня 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В., с участием государственного обвинителя Батуро Т.Э., защитника Минаевой В.П., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Багратионовского района Калининградской области на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 29 января 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью своей дочери – ФИО4, а также в краже денежных средств ФИО5

Признавая свою вину в полном объеме, ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит учесть, что на драку его спровоцировала дочь, которая первой нанесла ему удар костылем. Он в ответ также ударил ФИО4 этим же костылем по голове. Полагает, что назначенное ему наказание по ч.2 ст. 115 УК РФ является чрезмерно суровым.

Прокурор Багратионовского района Калининградской области Граф А.В. в своем апелляционном представлении просит снизить назначенное Олейнику наказание, ссылаясь на наличие смягчающего наказание обстоятельства, которое не было учтено при вынесении приговора мировым судьей.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 свою жалобу поддержал, просит также изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник Минаева В.П. поддержала доводы ФИО1 и просила снизить ему наказание.

Государственный обвинитель Батуро Т.Э. с апелляционной жалобой Олейника не согласилась, сославшись на то, что суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей ФИО4

Апелляционное представление прокурора Багратионовского района Батуро Т.Э. поддержала, пояснив, что мировой судья, указав во вводной части приговора наличие у ФИО1 заболеваний, не учла их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО4 и краже 2800 рублей ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Такой вывод сделан мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании совокупности доказательств.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, учтено, в том числе и противоправное поведение потерпевшей ФИО4, которая была инициатором конфликта между ней и отцом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются судом необоснованными.

Вместе с тем, установив в судебном заседании факт наличия у ФИО1 заболеваний, по поводу которых последний состоит на диспансерном учете, мировой судья, назначая ему наказание, этого не учла.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты> а также состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>

Такое состояние здоровья является основанием для смягчения наказания и должно учитываться при его назначении.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона.

Под неправильным применением уголовного закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ,

Часть 2 статьи 61 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Указав во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, мировой судья при назначении наказания, это обстоятельство, как смягчающее его ответственность необоснованно не учла.

Заявление осужденного о замене ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению также не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывают назначенное наказание в исправительных колониях строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.14., 389.19., 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 29 января 2018 года, вынесенный в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин