Приговор № 1-74/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020 22RS0040-01-2020-000375-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретарях Целищевой Н.С., Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21061», снятым с регистрационного учета, имеющим идентификационный номер <***> №, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, двигался по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью 25-30 км/ч.

В нарушение пункта 2.3.1 абзац 1 и 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы», на автомобиле имелась неисправность рабочей тормозной системы, которая заключается во внесении изменений в конструкции тормозной системы:

- в наличии вкрученного болта в главный тормозной цилиндр, в контур тормозных механизмов задних колес;

- в отсутствии регулятора тормозных усилий задних колес;

- в отсутствии тройника и тормозных трубок тормозных механизмов задних колес;

- в отсутствии тормозных колодок и деталей тормозных механизмов задних колес (кроме тормозных цилиндров),

а также в увеличенном износе тормозной накладки наружной тормозной колодки тормозного механизма переднего левого колеса.

В пути следования, в указанное выше время, водитель ФИО2, подъехав к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог <адрес> с <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушая требования пункта 13.11 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в нарушение понятия, предусмотренного пунктом 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех), обязывающего водителя не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не снизил скорость автомобиля, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся справа по <адрес> и имеющих по отношению к нему преимущество в движении, продолжил движение в прямом направлении, выехал на нерегулируемый перекресток вышеуказанных равнозначных дорог, тем самым создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося на велосипеде «STELS NAVIGATOR» по <адрес> справа налево относительно движения автомобиля ВАЗ 21061 и имеющего преимущество в движении перед вышеуказанным автомобилем, после чего водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив тем самым требование пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

В результате ДТП велосипедисту ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются единым комплексом автотравмы. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут <данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1, явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

Пункт 1.2. ПДД РФ: В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.5. абзац 1. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 2.3.1 абзац 1 и 2 ПДД РФ: Водитель транспортного средства обязан:

«Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада».

Пункт 2.5. ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

Пункт 13.11. абзац 1 ПДД РФ: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1, поскольку ФИО4 Д.В., руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, имел техническую возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу велосипедисту ФИО1, приближающемуся справа к перекрестку и имеющему преимущество в движении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Он проживает в <адрес> вместе с мамой и тремя братьями. Отец живет отдельно от них. Он холост, на иждивении у него малолетних детей нет. Официально он нигде не работает, устроился на работу сварщиком около двух недель назад, пока неофициально в <данные изъяты>». У него водительского удостоверения нет, никогда на права не обучался, правила дорожного движения не изучал. Он умеет водить автомобили, на автомобилях ездит примерно с 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил автомобиль для хозяйственных нужд марки ВАЗ 21061 в кузове светло-зеленого цвета. ФИО4 он купил автомобиль, государственного регистрационного знака на нем не было. Автомобиль на момент приобретения был снят с регистрационного учета, и он купил его без документов. Договор купли-продажи они не составляли. На регистрационный учет данный автомобиль он не ставил, государственный регистрационный номер <данные изъяты> он нашел и установил его на автомобиль с целью не привлекать внимание сотрудников полиции и избегать ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. Тормозная система и рулевое управление автомобиля по его мнению были в исправном состоянии. На купленном автомобиле он ездил, автомобиль у него всегда стоял на территории усадьбы его дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он собрался съездить в рощу расположенную на окраине <адрес> чтобы заготовить домой дрова, для этого он поехал к своему дяде <данные изъяты> за бензопилой, когда он взял пилу, он поехал заготавливать дрова.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле марки ВАЗ 21061. Он находился за управлением автомобиля, пассажиров в автомобиле не было. Перед поездкой он спиртное не употреблял, был трезвый. Двигался он со скоростью примерно 20 км в час по проезжей части дороги, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть в направлении увеличения нумерации домов. Ехал на автомобиле почти по центру дороги. Когда он подъезжал к перекрестку, расположенному на пересечении дорог <адрес> и <адрес>, он останавливаться перед перекрестком не стал, так как понадеялся, что спокойно проедет данный перекресток и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Покрытие указанного участка проезжей части <адрес> и <адрес> – асфальтобетон, поэтому данные дороги равнозначные. Ему известно, что в данной дорожной ситуации согласно правилам дорожного движения РФ на перекрестке он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Подъехав к перекрестку у края поворота, не сбрасывая скорость автомобиля, он посмотрел сначала налево, и потом посмотрел направо, где в это время увидел примерно в 0,5 метре почти вплотную от его автомобиля местного жителя, который ехал на велосипеде по <адрес> справа налево относительно движения его автомобиля. Велосипедиста он увидел, практически в момент столкновения. До того, как подъехать к перекрестку он не видел велосипедиста из-за расположенного справа от него дерева. Мужчина на велосипеде имел перед ним преимущество в движении, так как приближался справа к его автомобилю. Его автомобиль в этот момент находился уже на перекрестке. Он, чтобы не зацепить велосипедиста автомобилем и тем самым попробовать избежать столкновения велосипедиста с его автомобилем решил придать ускорения своему автомобилю, он нажал на педаль газа от чего автомобиль немного прибавил в скорости, и в это же время он увидел, как велосипедист не сбавляя скорости на велосипеде врезался ему передним колесом в заднее крыло его автомобиля. Он не видел, как и чем ударился мужчина, на автомобиле боковое зеркало после ДТП было разбито. В указанное же время он резко нажал на педаль тормоза. Его автомобиль после столкновения с велосипедом остановился за перекрестком. Столкновение с велосипедом произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут. Велосипед находился справа от его автомобиля и перед столкновением двигался по <адрес> справа налево относительно движения его автомобиля. Он осознает, что перед перекрестком ему необходимо было снизить скорость, убедиться в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, после чего продолжить движение, а при наличии транспортных средств, движущихся справа он должен был уступить им дорогу, но он не снизил скорость. После столкновения с велосипедом он сразу вышел из салона своего автомобиля и побежал к велосипедисту посмотреть, что с ним. Когда он подошел к велосипедисту, он увидел, что это житель его села, но он не был ему знаком. Мужчина был в сознании, лежал на земле, недалеко от него справа лежал велосипед. Он, когда подошел к велосипедисту стал помогать ему подняться, в это же время он увидел, как к нему подошел незнакомый ему мужчина, который стал ему помогать поднять на ноги велосипедиста, далее к ним подошел еще один не знакомый ему мужчина, который также стал помогать поднять с земли велосипедиста, подошла женщина. Когда он подошел к пострадавшему, тот что-то невнятно говорил, но повторял домой, домой, они со свидетелями погрузили его, его велосипед и отвезли со свидетелем Свидетель №1 домой к его супруге. По приезду к пострадавшему он и Свидетель №1 помогли вылезти из салона его автомобиля пострадавшему, затем они сопроводили пострадавшего в веранду дома, где мужчину передали жене пострадавшего. Он сказал женщине, что сбил данного мужчину на перекрестке. Подробности ДТП он ей не говорил. Затем он попрощался и уехал, сказал, что вечером придет проведать пострадавшего. Велосипед он оставил у ограды дома пострадавшего.

Далее он приехал домой к его дяде ФИО19 и оставил автомобиль около ограды его дома. После этого он пошел домой. Он не поехал на автомобиле домой, поскольку не хотел напугать маму и братьев. Он находился в тот момент в шоковом состоянии. После этого, так как был очень напуган, он сходил к своему деду. У него они выпили водки, после чего он вернулся домой. Почему он не вернулся на место ДТП и не сообщил о ДТП сотрудникам полиции, он пояснить не может, поскольку был напуган. Он в тот момент находился в шоковом состоянии. Позже в этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал на место ДТП. Также он показал сотрудникам полиции, где оставил автомобиль и велосипед, рассказал на месте как и что произошло, но возможно сразу в чем то ошибся, поскольку был пьян. Его также освидетельствовали на состояние опьянения.

Пострадавший велосипедист ему лично не знаком, с ним общения не поддерживал, видел его иногда в деревне. В момент ДТП он за рулем был трезвым и спиртное в этот день до ДТП не употреблял. Он уехал с места ДТП, чтобы отвезти пострадавшего домой. Он не сообщил о произошедшем ДТП в полицию и не вернулся на место ДТП после того, как отвез пострадавшего домой, так как находился в шоковом состоянии. Это состояние его было вызвано тем, что он допускал, что от его действий пострадавший мог получить серьезные телесные повреждения. После прошлого судебного заседания он ходил к потерпевшей просить прощения, его мама также предлагала оказать какую-нибудь помощь, дрова поколоть или еще что-нибудь, но потерпевшая отказалась. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении им указанного преступления, кроме показаний, данных им в ходе судебного следствия, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1, являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее муж на велосипеде выехал из дома и поехал к теще, которая проживает по <адрес>. Когда он уезжал из дома, он был трезвый, спиртное не употреблял. Вообще ее муж не употреблял спиртное уже около 15 лет. По пути он должен был заехать, чтобы купить хлеб. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на веранду и увидела, что на веранде ее дома находится житель их села Свидетель №1 и подсудимый. Также на веранде, на лавочке сидел ее муж, он был в возбужденном состоянии, он ничего ей не пояснял, поскольку ничего не помнил, видно было, что у него что-то не так с головой. Она спросила, что случилось. Незнакомый ей парень пояснил, что он задел дедушку. На каком именно перекрестке он сбил ее мужа, парень ей не сказал. Она завела мужа в дом и в связи с тем, что ее мужу было плохо, она позвонила в скорую помощь и в полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее мужа увезли в Поспехинскую ЦРБ. Через некоторое время, примерно около 18 часов ее сын позвонил в больницу и им пояснили, что ее муж скончался. С парнем, который сбил ее мужа на автомобиле, она больше не виделась и не разговаривала, по обстоятельствам ДТП он ей ничего не говорил, прощения до судебного заседания не просил, после первого судебного заседания приходил с матерью, просил прощения, мать предложила помощь дров поколоть либо еще что-нибудь помочь, она сказала, что ей ничего не нужно, она подсудимого не простила. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в утреннее время в этом году, более точно дату и месяц не помнит, он услышал шум, вышел посмотреть, может помощь нужна, увидел, что мужчина сидит на асфальте, рядом стоял ФИО2, автомобиль ВАЗ жигули шестая модель бежевого цвета. ФИО2 был очень напуган, пострадавший попросил отвезти его домой, они посадили его в машину и отвезли к нему домой, от предложения Свидетель №1 вызвать скорую – потерпевший отказался. ФИО2 ему пояснял, что он проехал перекресток, а потерпевший въехал к нему в заднее крыло на велосипеде. ФИО5 после ДТП стояла уже за перекрестком дорог <адрес> и <адрес>, на дороге лежал. Пострадавший ничего не говорил, он, видимо, шоке находился и на его вопрос что случилось, сказал все нормально, просил отвезти его домой. Они с ФИО2 отвезли его домой, он, Свидетель №1, предложил его супруге вызвать скорую, и они ушли. ФИО2 был в нормальном адекватном состоянии, только очень сильно волновался и переживал, запаха спиртного он у него не мог чувствовать, поскольку запахи он вообще не ощущает.

В связи с существенными противоречиями с согласия стороны защиты по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, Свидетель №1, находился на территории усадьбы своего дома, управлялся с хозяйством в хозяйственной постройке. В этот момент он услышал какой-то удар и торможение автомобиля. Он вышел из хозяйственной постройки и увидел, что на перекрестке улиц Комсомольская и Школьная стоит автомобиль салатового цвета ВАЗ 21061. Рядом с данным автомобилем неизвестный ему парень поднимал лежащего на асфальте мужчину. Он вышел из ограды, подошел к перекрестку и увидел, что мужчина, которого поднимал неизвестный ему парень, это житель его села ФИО1. Рядом с автомобилем также лежал велосипед. В автомобиле больше никого не было. Государственный регистрационный знак автомобиля ему не известен, так как он на него не смотрел. Он понял, что произошло ДТП. Момента столкновения велосипеда с автомобилем он не видел, так как в этот момент находился в хозяйственной постройке. Исходя из положения автомобиля, а также места, где лежал велосипед и ФИО1, ему стало понятно, что автомобиль двигался по <адрес> в сторону увеличения нумерации домов, а ФИО1 на велосипеде двигался по <адрес> справа налево относительно движения автомобиля. Подробные обстоятельства столкновения ему не известны. Парень сказал, что ФИО6 на велосипеде въехал в правую сторону его автомобиля. Больше по обстоятельствам ДТП он ничего не пояснял. Неизвестный ему парень, который был водителем автомобиля ВАЗ 21061, он, а также неизвестный ему мужчина, который в этот момент проходил по <адрес> в сторону <адрес>, подняли и посадили ФИО1 на заднее сидение автомобиля, чтобы отвезти его домой. Он также сел в автомобиль, чтобы показать, где живет ФИО1, так как он сам ничего не мог пояснить. Они с парнем отвезли ФИО1 к нему домой на <адрес>, высадили из автомобиля и довели до коридора. После этого он пошел пешком домой. Когда он поднимал вместе с парнем ФИО1, а также когда ехал с данным парнем в автомобиле, запаха спиртного от данного парня не было. Каких-либо других признаков опьянения у парня также не было.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, он забыл подробности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время сказать не может, она ехала на велосипеде по <адрес> в <адрес> к себе домой. На перекрестке <адрес> и <адрес> она увидела, что на асфальте лежит ФИО1, житель <адрес>. ФИО1 пытался поднять ФИО2. Также на перекрестке стоял автомобиль салатового цвета ВАЗ 21061. Государственный регистрационный знак автомобиля ей не известен, так как она на него не смотрела. Справа от автомобиля лежал велосипед. В автомобиле никого не было. На дороге недалеко от автомобиля лежал велосипед, а также осколки стекла от разбитой банки и остатки пищи. Также на дороге по <адрес> в сторону <адрес> были разбросаны осколки зеркала. Она остановилась на данном перекрестке и спросила у парня, что случилось. Он ответил, что на автомобиле задел велосипед под управлением данного мужчины. Подробные обстоятельства ДТП он не пояснял. После этого к парню подошли двое мужчин, один из них житель ее села Свидетель №1, а второй мужчина ей не известен. Они подняли мужчину, лежащего на проезжей части и затащили его на заднее сиденье автомобиля. У него на лбу была гематома, крови у него не было, он был в бессознательном состоянии, она даже подумала, что, возможно, сильно пьяный, он ни на что не реагировал, когда его затащили в машину и посадили, он стал хрипеть. Велосипед погрузили в багажник автомобиля. Когда она находилась на месте ДТП чувствовала запах спиртного, но не понимала, от кого был этот запах. Полицию никто из присутствующих не предлагал вызывать, скорую предложил вызвать неизвестный ей мужчина.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал? что ФИО2 является его племянником, точнее племянником его супруги и он также проживает в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома. В период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, более точное время он не помнит, ФИО3 приехал к нему домой на своем автомобиле ВАЗ 21061 зеленого цвета и попросил бензопилу, чтобы съездить за дровами в рощу. ФИО2 был трезвый, запаха спиртного у него не было. Он дал ему бензопилу, после чего он уехал по <адрес> зашел домой и лег спать. Примерно через 2 часа к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и спросили, кому принадлежит автомобиль ВАЗ 21061, который стоит в ограде его дома. Также сотрудники ГИБДД ему пояснили, что с участием данного автомобиля произошло ДТП, но подробно ничего не поясняли. Он пояснил, что данный автомобиль принадлежит его племяннику ФИО2. Когда Дмитрий оставил свой автомобиль в ограде его дома, он не видел. После того, как он взял у него бензопилу и уехал, он его не видел. После этого сотрудники ГИБДД уехали к ФИО2 и через некоторое время приехали вместе с ним. В этот момент ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, дышал сотрудникам полиции в анализатор паров. Подробные обстоятельства ДТП он ему не говорил. Когда Дмитрий приезжал к нему за бензопилой, он был трезвый.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего сына проживающего в <адрес>. Около 09 часов 30 минут, точное время он уже не помнит, он пошел в магазин «У барина». Он вышел из ограды дома и повернул на <адрес> него по <адрес> в сторону <адрес> проехал автомобиль ВАЗ 21061 салатового цвета, скорость автомобиля была примерно 20-30 км/ч. После этого он пошел по <адрес> также в сторону <адрес>. Когда он подошел к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что на перекрестке стоит вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21061 салатового цвета. На государственный регистрационный знак он внимания не обратил. Справа от автомобиля лежал велосипед. На дороге лежал неизвестный ему мужчина, которого в этот момент под руки сзади поднимал неизвестный ему парень. Момента столкновения велосипеда с автомобилем он не видел. <данные изъяты>

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 является его внуком и он также проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В первой половине дня, примерно около 10 часов 30 минут, точное время он уже не помнит, к нему домой пришел его внук ФИО2. Он был во взволнованном состоянии, но что произошло, он ему не говорил. ФИО7 к нему пришел, он был трезвый, запаха спиртного у него не было. Дмитрий попросил у него водки. Он достал водку, и они с ним выпили. Сколько они выпили, он уже точно не помнит. Дмитрий побыл у него около 30 минут, после чего пошел домой. Про ДТП Дмитрий ему ничего не рассказывал. Во второй половине дня, от кого-то из жителей села ему стало известно, что Дмитрий на своем автомобиле ВАЗ 21061 совершил столкновение с велосипедом, под управлением ФИО1 Подробные обстоятельства ДТП ему не известны. С ФИО2 в дальнейшем по обстоятельствам ДТП он не разговаривал и он ему ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей родным племянником, может его охарактеризовать только с положительной стороны, он является опорой для своей матери и младших братьев, с которыми проживает, оказывает помощь.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15), согласно которого в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок дороги напротив <адрес>, а именно на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, на котором произошло ДТП. Далее осмотрена территория усадьбы <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21061, снятый с регистрационного учета, имеющий идентификационный номер <***><данные изъяты>. Далее был осмотрен велосипед «STELS NAVIGATOR», находящийся около усадьбы <адрес> в <адрес>;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36), согласно которого в ходе осмотра места происшествия дополнительно был осмотрен участок местности на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, на котором произошло ДТП. Далее был осмотрен велосипед «STELS NAVIGATOR», находящийся около усадьбы <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра данный велосипед был изъят. Далее был осмотрен изъятый автомобиль ВАЗ 21061, снятый с регистрационного учета, имеющий идентификационный номер <***><данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-63), согласно которого в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 осмотрен участок дороги на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 на месте ДТП пояснил все обстоятельства наезда на велосипедиста ФИО1;

- протоколоим осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70), согласно которого в ходе осмотра места происшествия на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> были осмотрены изъятые автомобиль ВАЗ 21061, снятый с регистрационного учета, имеющий идентификационный номер <***><данные изъяты> и велосипед «STELS NAVIGATOR»; изъяты частицы краски с кузовной части автомобиля ВАЗ 21061, багажник велосипеда;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 150), согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: автомобиль ВАЗ 21061, снятый с регистрационного учета, имеющий идентификационный номер <***><данные изъяты> и велосипед «STELS NAVIGATOR»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147), в ходе осмотра предметов был осмотрен багажник велосипеда; частицы краски с кузовной части автомобиля ВАЗ 21061;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 148) в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны багажник велосипеда; частицы краски с кузовной части автомобиля ВАЗ 21061;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46) из которого следует, что при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> По данным медицинской карты № стационарного больного из КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», смерть гр-на ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут. Согласно данным дополнительных методов исследования (акт судебно-химического исследования № от 14.-4.2020 г.) у ФИО1 не обнаружено в крови, моче этилового, метилового, пропилового спиртов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80), из которого следует, что: 1.2.3. На момент осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ 21061, без регистрационного знака с идентификационным номером <данные изъяты>, находится в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются во внесении изменений в конструкции тормозной системы, см. исследовательскую часть данного заключения, а также в увеличенном износе тормозной накладки наружной тормозной колодки тормозного механизма переднего левого колеса. Неисправность, заключающаяся в повышенном износе тормозной накладки наружной тормозной колодки тормозного механизма переднего левого колеса, образовалась в результате эксплуатации автомобиля, задолго до ДТП. Внесение изменений в конструкцию тормозной системы автомобиля внесены задолго до ДТП. Образование повышенного износа тормозной накладки наружной тормозной колодки тормозного механизма переднего левого колеса происходило в процессе эксплуатации автомобиля. Так как тормозные накладки являются наиболее ответственными элементами тормозной системы, то они подлежат замене новыми при толщине накладок менее 1.5 мм. Данный износ тормозной накладки не привел к отказу работоспособности тормозной системы передних колес данного автомобиля, водитель имеет возможность осуществлять торможение автомобиля, при котором эффективность торможения будет меньше, чем у автомобиля с технически исправной тормозной системой. Внесение изменений в конструкцию тормозной системы автомобиля (наличии вкрученного болта в главный тормозной цилиндр, в контур тормозных механизмов задних колес) не привели к разгерметизации тормозной системы автомобиля в целом. Таким образом, данное состояние тормозной системы автомобиля ВАЗ 21061, без регистрационного знака с идентификационным номером <данные изъяты> (повышенный износ тормозной накладки наружной тормозной колодки тормозного механизма переднего левого колес и внесение изменений в конструкцию тормозной системы) характеризуется как действующее, но технически неисправное, так как данное состояние тормозной системы не привело к отказу работоспособности тормозной системы данного автомобиля в целом, водитель имел возможность осуществлять торможение автомобиля, но эффективность торможения будет меньше, чем у автомобиля с технически исправной тормозной системой. Водитель автомобиля ВАЗ 21061, без регистрационного знака с идентификационным номером <данные изъяты>, имел возможность обнаружить неисправность в тормозной системе автомобиля (повышенный износ тормозной накладки наружной тормозной колодки тормозного механизма переднего левого колес и внесение изменений в конструкцию тормозной системы) при ежедневном техническом обслуживании тормозной системы и при отсутствии торможения задних колес. Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля ВАЗ 21061, без регистрационного знака с идентификационным номером <данные изъяты>, находилось в работоспособном состоянии;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), из которого следует, что: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21061, без регистрационного знака, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями пунктов 1.5. абзац 1 и 13.11. Правил дорожного движения РФ. 2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста регламентировались требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 3. На основании задаваемых исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом ответов на вопросы 1 и 2, при проезде через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог <адрес> и <адрес>, велосипедисту предоставлено право преимущественного проезда через данный перекресток, по отношению к автомобилю ВАЗ 21061, который двигался слева направо, относительно направления движения велосипедиста. 4. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ 21061, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля иметь возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу велосипедисту;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94) из которого следует, что: 1. Наслоения частиц лакокрасочного покрытия зеленого цвета, обнаруженные на багажнике велосипеда, имеют общую родовую принадлежность с частицами внешнего слоя зеленого цвета лакокрасочного покрытия из пакета №, предоставленного на исследование.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 Д.В. в совершении вменяемого ему преступления.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а именно требований пункта 1.2, пункта 1.5 абзаца 1, пункта 2.3.1 абз1 и 2, пункта 13,11 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, у ФИО2 имелась возможность не нарушать требования 2.5 ПДД, с учетом того, что на месте ДТП в короткий промежуток времени после его совершения оказались несколько свидетелей, и имелась возможность вызвать скорую медицинскую помощь, полицию, выполнить предусмотренные правилами дорожного движения требования, предъявляемые к водителю после ДТП. Указанные правила дорожного движения РФ строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, ФИО2 пренебрег их соблюдением, допустив столкновение с двигавшемся на велосипеде ФИО1ктер, в результате чего потерпевшему ФИО1 были причинены изложенные в обвинительном заключении телесные повреждения, повлекшие его смерть, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Нарушение водителем указанных требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Не имеется оснований считать, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенные им преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). ФИО2 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, что подтверждается данными анамнеза о слабых познавательных способностях, ограничении по призыву в армию (по ст. 20 б – легкая умственная отсталость), однако испытуемый закончил 9 классов общеобразовательной школы, получает среднеспециальное образование, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны. При настоящем исследовании выявлены признаки легкого когнитивного снижения (не грубое снижение характеристик внимания, конкретность мышления) при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющий значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 176-177).

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 264 УК РФ суд признает не основанными на законе, поскольку квалифицирующий признак сопряжение деяния с оставлением места его совершения, - нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью оказания помощи пострадавшему суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, после ДТП подсудимый не предпринял мер к вызову скорой медицинской помощи к месту ДТП, к оказанию медицинской помощи потерпевшему, не доставил потерпевшего в медицинскую организацию, не вызвал полицию и не вернулся на место ДТП, а, отвезя потерпевшего ФИО1 по месту жительства, угнал автомобиль к своему родственнику, после чего отправился распивать спиртные напитки.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что деяние является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с матерью и тремя несовершеннолетними братьями, один из которых получает профессиональное образование.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, молодой возраст, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (отвез по его просьбе домой), состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. По изложенным основаниям суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого наступила смерть человека. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в случае наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде в сумме 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2, поскольку он против этого не возражал, кроме того, он является трудоспособным, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осужденному будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в судебном заседании в сумме 3000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21061, снятый с регистрационного учета, имеющий идентификационный номер <***> № передать ФИО2 по принадлежности, велосипед «STELS NAVIGATOR», багажник велосипеда передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; частицы краски с кузовной части автомобиля ВАЗ 21061 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова