Решение № 12-42/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сперанская Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе заявитель указывает, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В результате проверки при визуальном осмотре было установлено, что земельный участок не используется для производства сельскохозяйственной продукции и зарос многолетней сорной растительностью. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Со стороны должностного лица отсутствуют доказательства события правонарушения. В материалах проверки указано, что проверка проводилась выходом на место визуальным осмотром с использованием фотофиксации при отсутствии собственника участка либо его представителя. При этом ФИО1 не признает того обстоятельства, что на фототаблице изображен именно его земельный участок. Земельные участки имеют значительную площадь, межевыми знаками либо иными объектами границы участков не обозначены. Следовательно, определить границы участков на местности возможно только с помощью специальных геодезических приборов, которыми умеют пользоваться кадастровые инженеры. Однако в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что должностное лицо, проводившее проверку, обладает специальными знаниями в области геодезии и картографии и использовал приборы для определения координат характерных точек границы. Таким образом, вызывает сомнение наличие события правонарушения, поскольку невозможно установить достоверность объекта проверки. Кроме того, проверка проводилась в период, когда сельскохозяйственные работы не проводятся и невозможно определить состояние земель, использование участка по целевому назначению.

В постановлении имеются ссылки должностного лица на различные нормы права, тем не менее, не имеется ссылок ни на одну норму, напрямую относящуюся к ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Не использование земельного участка, как это указано в акте проверки и постановлении, не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Невыполнение мероприятий по охране земель, как на то указывает должностное лицо, не составляет объективную сторону указанного правонарушения.

Просит суд постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия и снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В отзыве указывают, что с жалобой не согласны, считают ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Отмечают, что согласно проведенной плановой выездной проверке земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности 1/2) ФИО1 При осмотре земельного участка общей площадью <данные изъяты> га установлено, что земельный участок зарастает разнообразной многолетней сорной растительностью (борщевик Сосновского, осот, пижма, полынь и др.). Не использование участка зафиксировано видео и фотосъемкой. На земельном участке не проводились работы по ведению сельскохозяйственного производства и по осуществлению иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. В результате бездействия ФИО1 возникает угроза причинения жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде, так как заросшие земельные участки являются источниками семян сорных растений, вредителей, болезней сельскохозяйственных культур, к тому же способствует возникновению и распространению лесных пожаров. Отмечают, что ФИО1 не выполняются установленные требования земельного законодательства, в связи с чем Управление обоснованно привлекло его к административной ответственности. Просят оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно дополнительным пояснениям гос. инспектора ФИО5 земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 имеет четко выраженные естественные границы, а именно: на юго - западе - грунтовая дорога, с которой проводилась первая съемка; на юго - востоке - автодорога, идущая от <адрес> (с нее проводилась последующая фото- и видеосъемка), с востока - насыпь, ведущая на <адрес>, с севера - <адрес>, с северо-запада - лесной массив.

Во время осмотра участка использовался GPS Garmin Etrex 30. При помощи навигатора фиксировались места, с которых проводились видеосъемка и фотографирование сельскохозяйственных угодий, собственником которых является гражданин ФИО1 Согласно письму ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» навигатор Garmin Еtгех 30 не утвержден как тип и не может быть поверен.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производств по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является долевым собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Приказом заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям № назначена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1

О проведении проверки ФИО1 уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок зарастает разнообразной многолетней сорной растительностью (борщевик, осот, пижма, полынь и др.). К акту прилагаются фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено представителем ФИО1 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя ФИО1 - ФИО6 В тот же день ФИО6 под роспись вручено определение о назначении времени и мета рассмотрении дела об административном правонарушении.

Копия акта проверки, копия протокола об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлена в адрес ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. В постановлении имеется указание на наличии смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые. Копия постановления вручена представителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и влечет наказание для граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (часть 2 ст. 77 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Частью 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1, являясь долевым собственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, допустил нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, а так же Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий) и охране почв, что привело к зарастанию участков многолетними сорными растениями.

Суд считает эти обстоятельства надлежащим образом доказанными и установленными. Данные факты подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о недоказанности того, что на фототаблице изображен земельный участок, принадлежащий ФИО1 опровергается материалами дела. Во время осмотра участка использовался навигатор GPS Garmin Etrex 30. При помощи навигатора фиксировались места, с которых проводились видеосъемка и фотографирование сельскохозяйственных угодий, долевым собственником которых является гражданин ФИО1

Доводы о проведении проверки в период, когда сельскохозяйственные работы не проводятся и о невозможности определения состояния земель, состояния и вида растительности, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не препятствовали должностному лицу Управления установить факт правонарушения, поскольку на имеющихся в деле фотографиях видно, что на земельном участке в беспорядочном состоянии произрастают сорняки.

Довод жалобы о том, что не использование земельного участка не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а невыполнение мероприятий по охране земель, как на то указывает должностное лицо, не составляет объективную сторону указанного правонарушения, не принимается судом, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Кроме того, состав правонарушения является формальным, в связи с чем установление факта ухудшения состояния почвы не требовалось. Невыполнение указанных в ст. ст.13, 42 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Закона № 101-ФЗ мероприятий является достаточным для констатации в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

При производстве по делам об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрено наложение на граждан административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, сведения о таковых в делах об административных правонарушениях отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка), судья приходит к выводу, что штраф в размере 20 000 рублей несоразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения и не отвечает принципу справедливости. С учетом вышеизложенных обстоятельств судья полагает справедливым и соразмерным наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья полагает необходимым постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №и - 03/13 изменить и считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить.

Считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сперанская