Решение № 2-428/2024 2-7147/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-428/2024

42RS0022-01-2023-000149-70

№ 2-428/2024(№2-7147/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 22 февраля 2024 года

Калининский районной суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Некрасов С.В.,

при ведении протокола секретарем Зобниной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ВарданянаГагикаЛевиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 КФХ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, мотивируя требования тем, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества ООО Бизнес-Новация» была проведена оценка косилки самоходной New Holland HW325, 2008 г.в., указанное имущество было оценено в размере 6 410 800 руб. На основании полученного отчета судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что отчет выполнен с нарушением требований законодательства, в связи с чем у него имеются сомнения в обоснованности полученных результатов и правильности установления рыночной стоимости имущества. В связи с изложенным просит признать недействительным отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27, 83).

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д. 38-40).

Третьи лица ФИО7., представитель третьего лица ФИО8, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, ИП ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты> судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым требования ИП ФИО3 КФХ ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость оценки арестованного имущества - косилка самоходной New Holland HW325, 2008 г.в., зав.№ машины Y6B420127 двигатель 46580557 – 6 410 800,00 руб.(л.д. 8)

Истец ссылается на то, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в составленном ООО «Бизнес-Новация» отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверной не является.

На основании определения суда от 16.02.2023 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества(косилки самоходной)(л.д. 35-36).

Из заключения эксперта ООО НПФ «Инком Прайс» от 22.05.2023 года следует, что рыночная стоимость косилки самоходной New Holland HW325, 2008 г.в., зав.№ машины Y6B420127 двигатель 46580557 составляет 10 700 000 руб. (л.д. 69).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.

В ходе судебного заседания от ответчика не поступило ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО НПФ «Инком Прайс», давшего заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость имущества должника, указанная в отчете об оценке ООО «Бизнес-Новация», достоверной не являлась и в настоящее время не является, поскольку значительно занижена.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, признавая, что рыночная стоимость спорного имущества, указанная в оспариваемом отчете, достоверной не является, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийоб оспаривании отчета об оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ФС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Ввиду того, что настоящим решением результаты оценки рыночной стоимости косилки самоходной New Holland HW 325, 2008 г.в., зав. №машины Y6B420127 двигатель 46580557, указанные в составленном ООО «Бизнес-Новация» отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недостоверными, при этом на дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанной косилки самоходной определена в размере 10 700 000руб., суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным отчет об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация».

Установить рыночную стоимость косилки самоходной New Holland HW 325, 2008 г.в., зав.№ машины Y6B420127 двигатель 46580557, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО11, в размере 10 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья С.В. Некрасов