Решение № 12-1066/2020 5-723/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-1066/2020

Дело № 12-1066/2020

(в районном суде № 5-723/2019) судья Тен Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, ком. 10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» установлена в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21.05.2019 вх. № 40200/19кл в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из Управления Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - ЦБ РФ в ЮФО) поступило обращение Ю.М. (паспорт РФ №..., выдан <дата> ОВД <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>), в котором он жалуется на неправомерные действия сотрудников ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» при взыскании просроченной задолженности, о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности о введении в заблуждение относительно размера, структуры просроченной задолженности и порядка её погашения.

В соответствии с предоставленными ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» пояснениями и документами (исх. от 23.04.2019 б/н, вх. № 43779 от 24.04.2019) в ЦБ РФ в ЮФО установлено, что 29.10.2018 Ю.М. через специалиста по микрозаймам ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» В.Е., действующего на основании доверенности № 2027 от 30.07.2018, оформил договор потребительского займа (МИКРОЗАИМА) №... с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», по условиям которого был предоставлен заём на сумму 60000 рублей со сроком возвратом займа и уплатой процентов 6 платежами, начиная с 27.11.2018. Первый платёж по графику не поступил, в связи с неисполнением в установленный договором срок первого платежа, право требования задолженности по договору потребительского займа (МИКРОЗАИМА) №... от 29.10.2018 в полном объёме было уступлено 28.11.2018 ООО «<...>». Согласно Акту приёма-передачи документов от Цедента Цессионарию по Дополнительному соглашению от 28.11.2018 №... к Договору об уступке прав требования от 08.05.2018 задолженность Ю.М. передана от ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» к ООО «<...>».

Согласно п. 5.3 правил предоставления займов ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» при осуществлении уступки прав требования по Договору Кредитор уведомляет об этом Заёмщика в срок не позднее 15 рабочих дней со дня уступки права требования одним из двух способов - путём направления соответствующей информации посредством СМС-сообщения на мобильный телефон Заёмщика, указанный в анкете, либо посредством Личного кабинета.

ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» 18.01.2019 в 20:01 направляет смс-сообщение с буквенного номера Denga на номер телефона Ю.М. №... следующего содержания: «Сообщаем о просроченной задолженности по договору в Деньге. Право требования долга уступлено».

Анализ представленных документов ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» показал, что действия по возврату просроченной задолженности посредством направления текстового сообщения нарушают ч.ч. 6, 7 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании изложенного ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» нарушило ч.ч. 6, 7 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, так как Ю.М. не был должным образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в установленный законом срок, направленное СМС-сообщение 18.01.2019 не содержит информации о новом кредиторе, о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке её погашения, реквизитов банковского счёта, на который могут быть зачислены денежные средства. Также данное СМС-сообщение направлено 18.01.2019, то есть на 31 рабочий день после образования просроченной задолженности, что является нарушением п. 5.3 Правил предоставления займов, согласно которому об уступке прав Заёмщика необходимо уведомить не позднее 15 рабочих дней. В данном случае Ю.М. необходимо было уведомить не позднее 19.12.2018, что ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» не выполнено.

Таким образом, ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Общество не осуществляло в отношении Ю.М. действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, отсутствует нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. На момент направления сообщения Общество не являлось кредитором Ю.М., следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Постановлением судьи районного суда установлена вина ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в нарушении ч.ч. 6, 7 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившемся в том, что ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» 18.01.2019 года в 20:01 направило с буквенного номера Denga на номер телефона Ю.М. №... смс-сообщение следующего содержания: «Сообщаем о просроченной задолженности по договору в Деньге. Право требования долга уступлено». Ю.М. не был должным образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в установленный законом срок, направленное СМС-сообщение 18.01.2019 не содержит информации о новом кредиторе, о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке её погашения, реквизитов банковского счёта, на который могут быть зачислены денежные средства. Также данное СМС-сообщение направлено 18.01.2019, то есть на 31 рабочий день после образования просроченной задолженности, что является нарушением п. 5.3 Правил предоставления займов, согласно которому об уступке прав Заёмщика необходимо уведомить не позднее 15 рабочих дней.

Вместе с тем, судьей районного суда не рассмотрены и не оценены следующие существенные обстоятельства.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Часть 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ содержит обязательные для исполнения требования к содержанию сообщений, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника.

Таким образом, установив вину ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в нарушении ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при направлении указанным юридическим лицом с буквенного номера Denga на номер телефона Ю.М. №... смс-сообщения, судья районного суда не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что к содержанию такого смс-сообщения не могут быть предъявлены требования, установленные для сообщений, направляемых посредством почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ используемые в нем понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, право требования исполнения просроченного денежного обязательства Ю.М. по договору потребительского займа (МИКРОЗАИМА) №... от 29.10.2018, принадлежащее ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», в полном объёме уступлено ООО «<...>» 28.11.2018 года на основании договора об уступке прав требования от 08.05.2018 года и дополнительного соглашения от 28.11.2018 №... к нему.

Следовательно, с 28 ноября 2018 года кредитором в рамках обязательственных правоотношений, возникших на основании договора потребительского займа (МИКРОЗАИМА) №... от 29.10.2018 года, является ООО «<...>». Сведений об оспаривании договора об уступке прав требования от 08.05.2018 года и дополнительного соглашения от 28.11.2018 №... к нему в судебном порядке материалы дела не содержат.

При этом, статья 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не устанавливает порядок и сроки уведомления должника о переходе права требования исполнения просроченного денежного обязательства к новому кредитору. Указанные положения Федерального закона регулируют только порядок извещения должника о привлечении кредитором нового лица для осуществления взаимодействия с должником.

Вместе с тем, изложенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы законного представителя ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения 18 января 2019 года истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Исаева А.В.