Решение № 12-104/2018 12-679/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело №12-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, пр.им.Жукова, <адрес> управляя автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак № 34, в нарушение требований пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являющееся длящимся, поскольку постановлением № привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, указывая на то, что после получения копии постановления 08.11.2017г. он с соблюдением установленного законом срока обратился с жалобой о его отмене к вышестоящему должностному лицу. Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалоба была ему возвращена, поскольку в ней содержались требования о пересмотре нескольких постановлений. После получения копии определения он обратился в суд с жалобой.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки судью не уведомил.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей установлено, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

С момента его получения в течение десяти суток ФИО1 обратился с жалобой о его отмене к вышестоящему должностному лицу, но определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 21.11.2017г. жалоба была возвращена заявителю, поскольку в ней содержались требования об отмене нескольких постановлений.

После получения копии определения ФИО1, с соблюдением разумных сроков, а именно, 30.11.2017г. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления №.

С учётом изложенного, судья полагает срок для подачи жалобы ФИО1 был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности принятого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая, в соответствии с п. 10.2 в населенных пунктах не должна превышать 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, пр.им.Жукова, <адрес> автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Пролемей-СМ", имеющим заводской номер №, свидетельство о поверке № и поверку до ДД.ММ.ГГГГг., и подтверждено фотографией (л. д. 17 оборот).

Факт нахождения за управлением указанным транспортным средством, в указанное в постановлении время и месте, а также допущенное нарушение скоростного режима ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицался.

Поскольку нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а доказательств своей невиновности в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1, как собственником автомобиля, не представлено, оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья приходит к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ранее 30.10.2017г. он уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 00:53:59 часов на участке дороги <адрес>Б, в связи с чем считает, что он дважды привлечен за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, то есть неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя о том, что он уже привлечен, по его мнению, за те же самые действия к административной ответственности, судья исходит из того, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

Следует также отметить, что при фиксации разными техническими средствами скорость автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак <***>, не была одинаковой.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 30.1-30.7 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Абакумова