Приговор № 1-168/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело №1-168/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Углич 25 декабря 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

с участием:

-государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Леонидовой Е.В.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

-подсудимого ФИО1,

-его защитника - адвоката Шмидт Е.О., представившей ордер № от 22.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

09.07.2017г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО1, находясь во дворе <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, то есть, нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, без какого-либо повода, используя неустановленный следствием предмет, подошел к припаркованному напротив подъезда <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, где с применением физической силы, нанес неустановленным следствием предметом продольные царапины на лакокрасочном покрытии кузова указанного автомобиля, причинив следующие повреждения: царапина на передней левой двери, царапина на задней правой двери, царапина на задней левой двери, царапина на переднем левом крыле, царапина на заднем правом крыле в сборе с люком бензобака, царапина на заднем левом крыле. Указанные повреждения повлекли частичную, неполную утрату автомобилем своих потребительских свойств и соответствующее снижение его стоимости. Согласно экспертному заключению № от 11.07.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средств – автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 44280 рублей. Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 44280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены, а обвиняется он в совершении преступления наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений данная судимость не образует. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, с его слов трудоустроен без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности применения к наказанию, назначенному подсудимому, положений ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление ФИО1 возможно без реальной его изоляции от общества.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из пределов, установленных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района ЯО от 20.09.2017г., которым ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, – выданные потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не совершать административных правонарушений, связанных с нарушениями общественного порядка и общественной безопасности, употреблением спиртных напитков, наркотических средств и веществ, в области охраны собственности; не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района ЯО от 20.09.2017г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, – выданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова