Апелляционное постановление № 22К-166/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22К-166/2018

№ 22 к – 166/18 Судья Конюхов В.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 3 января 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

М, <...>, ранее судимого:

1) 15 ноября 2000 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2007 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 5 дней;

2) 16 июня 2008 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2009 года и от 14 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 6 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

3) 25 декабря 2012 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 февраля 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 17 сентября 2015 года по Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 марта 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М и его защитника Дедюрина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия М обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном 8 ноября 2017 года в с. Кологривово Новодеревеньковского района Орловской области группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

9 ноября 2017 года начальником СО МО МВД России «Новодеревеньковское» Г в отношении М и С возбуждено уголовное дело № 11701540045172083 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 ноября 2017 года начальником СО МО МВД России «Новодеревеньковское» Г в отношении М возбуждено уголовное дело № 11701540045172084 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 ноября 2017 года в 10 часов по уголовному делу № 11701540045172083 М был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 ноября 2017 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от 22 ноября 2017 года) в отношении подозреваемого М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 января 2018 года включительно.

13 ноября 2017 года М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 декабря 2017 года уголовные дела № 11701540045172083 и 11701540045172084 соединены в одно производство с присвоением единого № 11701540045172083.

Начальник СО МО МВД России «Новодеревеньковское» Г обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М на 2 месяца, то есть до 8 марта 2018 года включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого М закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо собрать в полном объёме характеризующие обвиняемого данные, допросить свидетелей преступления, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-220 УПК РФ, соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого М меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сослался на то, что М не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость, ведёт антиобщественный образ жизни, не имеет устойчивых социальных связей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Следователем не представлено доказательств того, что в случае нахождения его на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мнение прокурора является необоснованным. Указывает, что до ареста он был трудоустроен в <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет в собственности жильё, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать и брата инвалида, нуждающегося в постоянном уходе. Ссылается на то, что от назначенного наказания по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 ноября 2000 года он не освобождался 26 июля 2017 года. Считает, что суд формально отнёсся к рассмотрению ходатайства следователя.В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого М помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Бибарсов И.Д., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого М, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение М в совершении тяжкого преступления против собственности, отсутствие постоянного источника дохода, наличие непогашенной судимости за преступления против собственности и отрицательной характеристики по месту жительства позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, М может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшего Ф, показаниях подозреваемого С

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо собрать в полном объёме характеризующие обвиняемого данные, выполнить требования, предусмотренные ст. 215 - 220 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого М на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем его доводы о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого М о том, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет в собственности жильё, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Утверждения обвиняемого М в части того, что он работает в <...>, на иждивении имеет престарелую мать и брата инвалида, нуждающегося в постоянном уходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Неосновательны доводы обвиняемого М о незаконности обжалуемого постановления в связи с отсутствием доказательств того, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам обвиняемого М, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого М меры пресечения на домашний арест на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого М по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого М.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления суд допустил ошибку, указав, что М освобождён условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 ноября 2000 года, на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2017 года вместо «26 июля 2007 года». Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение путём внесения в постановление соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 3 января 2018 года в отношении обвиняемого М изменить, уточнить вводную часть постановления указанием о том, что М освобождён условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 ноября 2000 года, на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2007 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М – без удовлетворения.

Председательствующий