Решение № 2-1942/2017 2-342/2018 2-342/2018 (2-1942/2017;) ~ М-1717/2017 М-1717/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1942/2017

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика ФИО6 действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму по договорам займа в размере 3447 250 рублей, проценты за пользование займом в сумме 57 090 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 25722 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 412150 руб. 00 коп. К 23 сентября 2017 года ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа вместе с процентами, что в общей сумме составляет 2 532 750 руб. 00 коп, о чем свидетельствует расписка.

26 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 870 950 руб. 00 коп. К 26 сентября 2017 года ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа вместе с процентами, что в общей сумме составляет 914 500 руб. 00 коп, о чем свидетельствует расписка от 26.08.2017.

До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, поэтому истец просит взыскать с ответчика в задолженность по договорам займа в размере 3447 250 рублей, проценты за пользование займом в сумме 57 090 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 25722 рубля 00 копеек

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, который заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве ( лд.34-35).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

23 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на общую сумму 2412150,00 рублей.

26 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на общую сумму 870 950,00 рублей

Из положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что простая письменная форма договора займа, заключенного между сторонами от 23 августа 2017 года и 26 августа 2017 года соблюдена, что подтверждается имеющимся в материалах дела договорами займа (л.д.32, 33).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы долга заемщиком не исполнены, истец в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ обратился в суд за восстановлением нарушенного права к заемщику ФИО2

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от 23 августа 2017 года, суд расценивает его, как подтверждение состоявшегося между сторонами займа суммы в размере 2412 150,00 рублей, и от 26 августа 2017 года на сумму 870950,00 руб., что доказывает наличие обязательств заемщика перед ФИО3 по возврату полученных по договорам займа суммы.

В силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, доказательств иного характера правоотношений между истцом и заемщиком, материалы дела не содержат, суду не представлено, следовательно, доводы ответчика о том, что ответчиком получены меньшие суммы чем. указано в договорах займа безосновательны.

Как видно из дела, ответчик не доказал факт передачи денежных средств в меньшем размере, чем указано в договорах займа.

Напротив, из договоров займа от 23 августа 2017 года и 26 августа 2017 года видно, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства (сумму займа) в размере 241215,00 руб. и 870950,00 руб.

Форма глагола «взяла» указывает на то, что данное действие уже совершено.

Свою подпись в договоре ответчик не оспаривает.

Суд отмечает, что в связи с тем, что договор займа является реальной сделкой, он может быть признан незаключенным при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа, в то время как доказательства.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по договорам займа от 23 августа 2017 года и 26 августа 2017 года ответчик получал денежные средства от истца в меньшем размере, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом текст договора займа указывает именно на возникновение на стороне ответчика (как физического лица) перед истцом (также как физическим лицом) денежного обязательства долгового характера, формулировки договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо его мнимости или притворности ответчиком не представлено.

Отклоняется судом и довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент составления договора займа суммы в размере займа, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы ФИО2 о получении денежных средств в меньшем размере, являются голословными.

Допустимых доказательств, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, свидетельствующих о безденежности договора займа либо получении денежных средств в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 суду также не представила.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания договора займа, составленного 23 августа 2017 года, приобщенного к материалам дела и исследовавшегося в судебном заседании, следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому сумма займа подлежала возврату не позднее 23 сентября 2017 года в размере 2 532 750 рублей

Из содержания договора займа, составленного 26 августа 2017 года, приобщенного к материалам дела и исследовавшегося в судебном заседании, следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому сумма займа подлежала возврату не позднее 26 сентября 2017 года в размере 914500 рублей

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в срок, оговоренный в договорах займа, ответчик сумму займа не возвратил.

Таким образом, требование истца о возврате суммы займа в размере 2532 750 рублей и 914500 руб., а всего в сумме 3447250 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания представленного суду договора займа от 23 августа 2017 года следует, что моментом возврата суммы займа стороны определили дату 23 сентября 2017 года.

Из содержания представленного суду договора займа от 26 августа 2017 года следует, что моментом возврата суммы займа стороны определили дату 26 сентября 2017 года.

При производстве расчета суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки возврата денежных средств по договору займа от 04 ноября 2016 года согласно расчету, представленному истцом, составляет 107 дней, начиная с 04 марта 2017 по 22 июня 2017 года.

Из положений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, по договору займа от 23.08.2017 на сумму 2412150.00 руб. сумма заложенности 2532750,00 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 532 750

24.09.2017

29.10.2017

36

8,50%

365

21 233,47

2 532 750

30.10.2017

05.12.2017

37

8,25%

365

21 181,42

Итого:

73

8,37%

42 414,89

По договору от 26.0.2017 на сумму 870950.00 руб.

сумма задолженности 914500,00 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

914 500

27.09.2017

29.10.2017

33

8,50%

365

7 027,87

914 500

30.10.2017

05.12.2017

37

8,25%

365

7 647,98

Итого:

70

8,37%

14 675,85

Представленный ФИО3 расчет задолженности признается судом правильным и арифметически верным.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из изложенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.08.2017, в сумме 42 414,89 руб. за период с 24.09.2017 по 05.12.2017, исчисленных на задолженность ответчика по долгу в сумме 2412150 руб., процентам 120600 рублей, по договору по 26.08.2017 в сумме 14675,85 за период с 27.09.2017 по 05.12.2017 исчисленных на задолженность ответчика по долгу в сумме 870950. 00 руб. и процентам 43550,00 руб. поскольку срок исполнения обязательства наступил.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права, следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление неустойки за нарушение обязательств по возврату займа.

Доводы представителя истца о том, что неустойка за просрочку в уплате процентов, начисленных за пользование заемными средствами, по существу является начислением процентов на проценты, что не допускается положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона и договора и сводятся к тому, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование заемными средствами неустойкой не обеспечивается, - тогда как данное толкование, предусматривающее возможность неисполнения обязательства без наступления для должника неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, действующему законодательству не соответствует.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины на сумму 25722 руб. 00 коп. (чек- ордер на листе дела 10).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25722 рублей 00 коп. пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 23.08.2017 в размере 2532750,00 руб., сумму долга по договору займа от 26.08.2017 в размере 914500,00 руб., а всего взыскать 3447250,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору от 23.08.2017 в размере 42414,89 руб., по договору от 26.08.2017 в размере 14675,85 руб., а всего 57090,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25722,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года