Приговор № 1-657/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-657/2019

24RS0035-01-2019-004061-59, №1-657/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Савельян Е.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Защитника-адвоката Артемчук Ю.А.

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>7, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст.158 ч. 2 п.Б УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2019 года около 22 часов 20 минут подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через дверной проем, незаконно проник на территорию базы ООО « Втормет-Регион», расположенную по адресу: <адрес>, где около крана для погрузки металла предметом, похожим на пилу, отпилил кабель КГтп-ХЛ 3Х35+1Х10 длинной 38 метров стоимостью 486 руб. за 1 метр, принадлежащий ООО « Втормет-Регион», который тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО « Втормет-Регион» материальный ущерб в сумме 18 468 руб.

6 июля 2019 года около 9 часов подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около веранды дома по адресу: <адрес>1 с коробки, стоящей на земле около крыльца указанного дома, тайно похитил сотовый телефон «DEXP BL 150» стоимостью 3370 руб., принадлежащий Потерпевший №2, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3370 руб.

Кроме того, 22 августа 2019 года около 23 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на территорию базы ООО « Углеснаб», расположенную по адресу: <адрес> территория Железнодорожная промышленная зона 2А, где предметом, похожим на арматуру, сломал дужку навесного замка, незаконно проник в помещение, откуда ножом, имеющимся при себе, срезал от сварочного аппарата кабель КГ-3х4+1х2,5 длиной 10 м стоимостью 143 руб. 40 коп за 1 м, на сумму 1434 руб., кабель КГ – 1х35 длиной 35 м стоимостью 290 руб. 90 коп. за 1 метр на сумму 10181 руб. 50 коп.,тем самым тайно похитил кабель, принадлежащий ООО «Углеснаб».

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО « Углеснаб» материальный ущерб в сумме 11615 руб. 50 коп.

8 сентября 2019 года около 22 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории базы ООО «Манеж», расположенной по адресу <адрес> 2,7 км по направлению на юго-запад, где ножом срезал с трансформатора и с козлового крана, тем самым тайно похитил кабель КГ –хл 3х16+1х6 длиной 40 м стоимостью 189 руб. 17 коп. за 1 м, принадлежащий ООО «Манеж».

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Манеж» материальный ущерб в сумме 7566 руб. 80 коп.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, с оценкой похищенного согласился, настаивает на возмещении материального ущерба в сумме 18 468 руб. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 дали согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Потерпевший №3 поддержал исковые требования в сумме 11615 руб.50 коп, Потерпевший №4 поддержал исковые требования в сумме 16708 руб.38 коп.

Подсудимый ФИО2 согласен на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 Заявленные потерпевшими исковые требования в указанных суммах ФИО2 признал в полном объеме.

Адвокат Артемчук Ю.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и без потерпевших поддержала.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в отсутствие потерпевших.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Подсудимый пояснил, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, в отсутствие потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Вина ФИО2 в совершении 6 июля 2019 года, 8 сентября 2019 года краж, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ за каждое преступление.

Вина ФИО2 в совершении 16 июня 2019 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ

Вина ФИО2 в совершении 22 августа 2019 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные потерпевшими исковые требования.

В силу ст. 82 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – фрагмент кабеля, переданный представителю ООО « Втормет-Регион», следует оставить по месту хранения, сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №2, оставить у последней, фрагмент кабеля и навесной замок, хранящиеся у Потерпевший №3, оставить у последнего, кабель в обожженном виде, переданный Потерпевший №4, оставить у Потерпевший №4, перчатки, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который участковым инспектором характеризуется отрицательно ( т. 3 л.д.58), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ( т. 3 л.д.51), не работает, на учете в центре занятости населения не состоит ( т. 3 л.д. 53), не судимый.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( т. 3 л.д.1-4,14-16) ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления опиоидов с вредными последствиями для здоровья, нуждается в обследовании и наблюдении у врача-нарколога.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, у суда сомнений в его психическом состоянии не возникает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений ( указал время, место и способ совершения преступлений), способствование розыску похищенного имущества, в результате чего возвращен похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон, полное признание вины в содеянном, раскаяние, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и назначения ему наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает необходимым вменить ФИО2 обязанность – обратиться к врачу-наркологу для обследования и наблюдения.

При назначении ФИО2 наказания по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судимый, суд назначает ему наказание в силу ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ по 1 год 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка за каждое преступление

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, обратиться к врачу-наркологу в целях обследования и наблюдения.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Втормет Р егион» 18 468 руб., в пользу ООО «Углеснаб» 11615 руб. 50 коп., в пользу ООО «Манеж» 16708 руб. 38 коп.

Вещественные доказательства – фрагмент кабеля, переданный представителю ООО « Втормет-Регион», оставить по месту хранения, сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №2, оставить у последней, фрагмент кабеля и навесной замок, хранящиеся у Потерпевший №3, оставить у последнего, кабель в обожженном виде, переданный Потерпевший №4, оставить у Потерпевший №4, перчатки, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Молочная Л.Г.