Апелляционное постановление № 22-3/2025 22-618/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-110/2024

Судья Шнахова Л.М. Дело № 22-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колевой В.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2024 года в отношении <ФИО>1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступления осуждённого <ФИО>1, адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора <ФИО>6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 октября 2024 года

<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес><адрес> Республики, судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 и с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Автомобиль марки <данные изъяты>

<ФИО>2 <ФИО>16. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес>-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённого <ФИО>1 ставится вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о конфискации транспортного средства. Ссылается на то, что транспортное средство на момент совершения преступления не принадлежало ему, так как было продано <ФИО>7 на основании договора купли-продажи от <дата>, денежные средства и автомобиль были переданы <ФИО>7 Сделка была совершена, но ввиду того, что автомобиль сломался, оформить ее надлежащим образом в РЭО ГАИ не смогли. Эти обстоятельства свидетель <ФИО>7 подтвердил в судебном заседании. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям вышеназванного свидетеля и не учел, что автомобиль был фактически передан <ФИО>7 Ссылаясь на ст.223 ГК РФ, обращает внимание на то, что право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику, а не с момента регистрации уполномоченным государственным органом. Заключение договора купли-продажи не было обусловлено стремлением избежать возможной конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>8, подробно аргументируя свою позицию, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности <ФИО>1 в инкриминируемом ему деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий <ФИО>1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Обоснованность осуждения и назначенное наказание в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для конфискации транспортного средства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль фактически осужденному не принадлежал, поскольку был продан <ФИО>7, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что право собственности <ФИО>9 на автомобиль марки Лада 217010 с государственными регистрационными знаками В 237 ОК-09 подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 36, 37).

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, <ФИО>2 Т.С. давал показания о том, что при задержании он управлял автомобилем, который принадлежит ему на праве собственности, что он является её фактическим и законным собственником ( т. 1, л.д. 30).

О том, что автомобиль был продан им гр-ну <ФИО>7<дата>, то есть за 5 дней до задержания, <ФИО>2 Т.С. в ходе дознания не заявлял.

Несмотря на наличие договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между <ФИО>1 и ФИО1 ( т. 2, л.д.45), транспортное средство покупателю передано не было и находилось в фактическом владении <ФИО>1

Сведений о том, что <ФИО>7 обращался с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции либо о том, что имелись какие-либо препятствия для регистрации, суду первой инстанции представлены не были.

Не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортное средство подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2024 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый <ФИО>2 Т.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Л.Ю.Нинская