Апелляционное определение № 33-1883/2025 33-41/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-3088/2025-33-41/2026

УИД 53RS0022-01-2025-002187-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Семёновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2025 года по иску Ф. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области и Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 2 866 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство №<...>, возбужденное 7 октября 2022 года в отношении должника Д. о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 4 335 716 руб. 17 коп. за просрочку уплаты алиментов на ребенка. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 18 мая 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество. Однако 29 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры №<...>. Решением суда от 6 декабря 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным. 7 декабря 2023 года истцом повторно направлен в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов исполнительный лист по взысканию с Д. задолженности. 19 декабря 2023 года в отношении должника вновь возбуждено исполнительное производство. 15 января 2024 года в адрес истца поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН записи о праве собственности Д. на недвижимое имущество. Как стало известно истцу, 2 октября 2023 года право собственности на указанную квартиру перешло к третьему лицу. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства и снятии запрета на совершение регистрационных действий, истцу и ее дочери В. причинен материальный и моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ребенка наследства, невозможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику имущества, потере личного времени в связи с вынужденным обращением в различные инстанции за защитой своих прав.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В., З., судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2025 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с учетом исправления арифметической ошибки Ф. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 518 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф. полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 6 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1320/2023, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <...> и о снятии запрета на регистрационные действия. Полагает, что указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 знала о намерениях должника Д. о продаже своего единственного жилья и нарушила задачи и принципы исполнительного производства, незаконно сняв обеспечительную меру. Кроме того, полагает незаконным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, УФССП России по Новгородской области указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф. апелляционную жалобу поддержала. Представитель ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области находилось возбужденное 7 февраля 2018 года исполнительное производство №<...> о взыскании с Д. (должник) в пользу Ф. (взыскатель) задолженности по алиментам в сумме 563 592 руб.

7 октября 2022 года в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области в отношении Д. возбуждено исполнительное производство №<...>ИП о взыскании в пользу Ф. неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств на содержание ребенка за период с 1 августа 2001 года по 17 декабря 2015 года в сумме 4 335 716 руб. 17 коп.

Постановлением от 23 ноября 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

Требования исполнительного производства № <...> о взыскании задолженности по алиментам в размере 563 592 руб. исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 22 марта 2023 года. В рамках данного исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области поступали непосредственно от должника с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, от самореализации арестованного имущества либо с места работы АО «Курорт Старая Русса».

В ходе исполнения требований исполнительного производства №<...> судебным приставом-исполнителем неоднократно (7 октября 2022 г., 17 октября 2022 г., 6 марта 2023 г., 11 мая 2023 г.) направлялись запросы в регистрирующие органы о финансово-имущественном положении должника.

По информации, представленной ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор и Отделением лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, за должником маломерные суда, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, а также оружие не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам должник имел открытые счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Кроме того, было установлено место работы должника - АО «Курорт Старая Русса». В целях исполнения требований исполнительного документа, постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту работы должника в рамках сводного исполнительного производства № <...>, последний платеж поступил 9 декабря 2022 года.

10 января 2023 года АО «Курорт Старая Русса» возвратило судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на заработную плату Д. в связи с его увольнением.

Согласно информации, представленной Росреестром, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>. Данное жилое помещение является единственным жильем Д., должник зарегистрирован в нем по месту жительства.

В отношении указанного объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В ходе исполнения требований исполнительного производства было установлено, что кроме указанного объекта недвижимого имущества, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Д. отсутствовало, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 июня 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день, 29 июня 2023 года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 указанного закона судебным приставом-исполнителем отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника по адресу: <...>.

За период исполнения требований исполнительного производства №<...> взыскателю Ф. перечислено на счет, открытый в Курском отделении ПАО Сбербанк, 39 516 руб. 51 коп. Остаток задолженности составил 4 296 199 руб. 66 коп.

Ф. с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не согласилась и обжаловала его в суд по тем основаниям, что в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры. Ф. полагала, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку должник имеет намерение продать жилое помещение и по своему усмотрению распорядиться полученными от его продажи денежными средствами, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки останутся без удовлетворения.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года административный иск Ф. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 6 декабря 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Ф. удовлетворено, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 29 июня 2023 года об окончании исполнительного производства №<...> признано незаконным и на УФССП России по Новгородской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство №<...> по взысканию с Д. в пользу Ф. неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств в размере 4 335 716 руб. 17 коп.

В дальнейшем, 19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов в отношении Д. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств в сумме 4 296 199 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ЕГРН отсутствует информация о правах Д., зарегистрированных на объекты недвижимого имущества.

<...> Д. умер.

Также из материалов дела видно, что 10 декабря 2019 года между Д. и З. (дочь Д.) был заключен договор дарения квартиры №<...>. Государственная регистрация перехода права собственности по договору была приостановлена Управлением Росреестра по Новгородской области (уведомление от 21 декабря 2019 г.) в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении имущества Д. Право собственности на квартиру одаряемой З. зарегистрировано 2 октября 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По мнению Ф., незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в принятии 29 июня 2023 года постановления об окончании исполнительного производства № <...> и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, привели к возникновению у истца и её дочери материального и морального вреда, у несовершеннолетней В. отнято право на вступление в наследство на имущество Д.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов от 29 июня 2023 года об окончании исполнительного производства №<...>, пришел к выводу о том, что нахождение в производстве ОСП на момент окончания исполнительного производства №<...> ряда других исполнительных производств в отношении Д. по имущественным взысканиям 3 и 4 очереди и предпринимаемых службой судебных приставов мерах по выявлению имущества должника, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 июня 2023 года постановления об окончании исполнительного производства № <...> по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не отвечает задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, а также очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона № 229-ФЗ, что лишает Ф. права на удовлетворение имущественных требований наравне с другими взыскателями.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительного производства № <...> по взысканию с Д. в пользу Ф. неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты исчерпывающие меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, что отражено в материалах исполнительного производства.

Кроме того, все 4 исполнительных производства в отношении Д., находившиеся в производстве ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов на момент окончания исполнительного производства №<...>, окончены в 2023 году в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Снятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры само по себе не привело к утрате возможности исполнения исполнительных документов и не повлекло возникновение у истца убытков в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, запрет обращения взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности недвижимое имущество (квартиру) обусловлен тем, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности недвижимое имущество (квартира), имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, реализация принадлежащей должнику Д. квартиры в рамках исполнительного производства являлась невозможной в силу прямого запрета, установленного законодательством Российской Федерации, поскольку указанная квартира являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, несмотря на то, что судебными актами было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2023 года об окончании исполнительного производства № <...>, обстоятельства неполучения истцом реального исполнения от должника в рассматриваемом случае не находятся в прямой причинно-следственной связи с таким действием и не могут повлечь ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника, и не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства. Заявленная к взысканию сумма не является убытком истца, причиненным ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами УФССП России по Новгородской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 6 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1320/2023 о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе действие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, а также что истцом не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных ей в иске; бесспорных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026 г.