Апелляционное постановление № 22-48/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-48/2019

«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. дело №22-48/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 января 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Бадмаеве А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

1. 13 сентября 2010 года Пуровским районным судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 марта 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 20 июня 2017 года по отбытию наказания;

2. 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района от 29 октября 2018 года (вступившего в законную силу 3 декабря 2018 года) исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 мая 2018 года, окончательно к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 декабря 2018 года, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору от 28 мая 2018 года в период с 29 октября 2018 года по 2 декабря 2018 года, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным и осужден за то, что 18 апреля 2018 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, и смягчить наказание. В обоснование заявленных требований указывает, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику с места жительства, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Платонов А.С. полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Осужденный и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать об исследовании характеризующих ФИО1 данных, дополнить их, ходатайствовать о проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновного, в том числе характеристика по месту жительства, а также все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-171/2018 том № 2 в Пуровском райсуде