Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31 298,62 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20657,09 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП,имевшего место по вине водителя ФИО3,управлявшего автомашиной Лада г.р.з. О276ХН777,принадлежащей ему (истцу) автомашине <...>,г.р.з. № причинены механические повреждения; ответчик, где была застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, с учетом произведенного осмотра и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта №-ИС от 30.01.18г. произвел выплату страхового возмещения в размере 105 700 рублей; согласно составленного по инициативе истца отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 136 988,62 рублей, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 31298,62 рублей.

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.78,79\,ранее представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал об исключении экспертного заключения истца из числа доказательств по делу, поскольку оно является ненадлежащим доказательством; возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и составления доверенности; в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ размеры неустойки, штрафа \л.д.55-57\.

Суд,выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 3.1. Правил ОСАГО страховым случаем является наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевшего причинен материальный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада г.р.з. О276ХН777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Ауди,г.р.з. Е192ХС197причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО у ответчика/л.д.8/

При этом, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 управляя ТС Лада Ларгус г.р.з. О276ХН777 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего потерял управление и произвел столкновение с попутным ТС Ауди Q7 г.р.з. Е192ХС197 под управлением ФИО4 Ю.\л.д.10\.

26.01.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате \л.д.64-66\.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу 31.01.2018г. страховое возмещение в размере 105700 рублей, что подтверждается платежным поручением № \л.д.58\

18.01.2019г. ответчиком была получена претензия истца ФИО1, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 31298,62 рублей на основании экспертного заключения,составленного ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ»,согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 136 988,62 рублей, возместить ему расходы по составлению данного заключения в размере 12000 рублей\л.д.13\.

Как указано выше,согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <...> г.р.з. № составленное ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) поврежденного транспортного средства составляет 136 988,62рублей;при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено,ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено,в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение \л.д.19-52\.

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО,страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 000 рублей.

Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 298 рублей 62 копейки как разница между стоимостью восстановительного ремонты автомашины истца согласно экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» и уже выплаченным страховым возмещением (136 988,62 – 105 700 = 31 298,62).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15649,31 рублей (31 298,62 : 2 = 15649,31 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 26.01.2018г.; предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 15.02.2018г.; страховое возмещение в размере 105700 рублей было выплачено 31.01.2018г., то есть в установленные законом сроки.

Однако, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2018г. и по 03.04.2019г., как об этом просит истец.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку начиная с 28.01.2019г., в указанной части исковые требования не уточнил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.01.2019г. по 03.04.2019г. включительно (66 дней), размер неустойки составляет 20 657,09 рублей (31 298,62 х 1% х 66 = 20 657,09).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях на иск, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 136988,62 рублей, истцу в установленные сроки было выплачено страховое возмещение в размере 105700 рублей, суд полагает, что неустойка в заявленном к взысканию размере ( 20 657,09 рублей) является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление экспертного заключения по инициативе истца было связано с тем, что истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, данное экспертное заключение было составлено до обращения в суд с настоящим иском, расходы по составлению указанного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца по составлению ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» экспертного заключения составили 6 700 рублей, которые были оплачены 25.01.2018г. \л.д.9\;

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 31298,62 рублей; исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, таким образом, подлежащие возмещению истцу расходы по составлению экспертного заключения составляют 6700 рублей.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 25 000 рублей \л.д.14,15,16\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца, объем оказанных им услуг, степень сложности дела,частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, представленная в деле доверенность содержит сведения, что за ее оформление истцом оплачено 1500 рублей \л.д.17-18\.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в доверенности содержатся указания на возможность представительства в иных учреждениях и организациях, в связи с чем расходы истца в размере 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя к судебным издержкам отнесены быть не могут и взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1588,96 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 298 рублей 62 копейки; неустойку в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 8000 рублей; 6 700 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1588 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий